Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-464/2021[88-5127/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года по делу по иску ООО "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установила:

ООО "Альтернативные коммунальные системы" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, исковые требования ООО "Альтернативные коммунальные системы" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Альтернативные коммунальные системы" взыскана задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с 1 мая 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 2 023 рубля 67 копеек, из них пени в размере 45 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 7 223 рубля 67 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 155, части 1 статьи 157, части 3 статьи 30, частей 1, 3, 6, 7 статьи 31, частей 1, 2 статьи 192, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку ООО "Альтернативные Коммунальные Системы" вправе было приступить к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе, предъявлять требование об уплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 26 июня 2017 года, обязанность по внесению своевременной и полной оплаты за коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 года по 23 июня 2017 года лежит на ответчике ФИО1, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова