Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-766/2021[88-5267/2021]

дело N 2-1567/2020

8г-766/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киященко Олега Владимировича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года по иску Киященко Олега Владимировича к Исмаиловой Дарине Мурадиновне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Киященко О.В. - Веретельникову А.С. (доверенность от 5 марта 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, установил:

Киященко О.А. обратился в суд с иском к Исмаиловой Д.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заваленных требований указал, что 16 мая 2019 года между Киященко О.В. и Исмаиловой Д.М. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого Киященко О.В. обязался передать Исмаиловой Д.М. в заем денежную сумму в размере 10 000 000 рублей наличными денежными средствами в срок до 1 июня 2019 года, а Исмаилова Д.М. обязалась возвратить данную сумму одним платежом или частями не позднее 1 июля 2019 года.

16 мая 2019 года истец в присутствии свидетелей передал наличными денежными средствами ответчице из рук в руки денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 мая 2019 года, составленной ответчицей собственноручно в простой письменной форме, без оказания на нее давления со стороны третьих лиц.

Согласно расписке от 16 мая 2019 года, Исмаилова Д.М. дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке: 1 июня 2019 года - 5 000 000 (пять миллионов) рублей; 1 июля 2019 года - 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами от 16 мая 2019 года вступил в силу с момента передачи ответчице денежной суммы в размере 10 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данной суммы займа Истцу.

24 мая 2019 года между Киященко О.В. и Исмаиловой Д.М. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Киященко О.В. обязался передать Исмаиловой Д.М. заем в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами в срок до 1 июня 2019 года, а Исмаилова Д.М. обязалась возвратить сумму займа в размере 5 000 000 рублей одним платежом или частями не позднее 15 июля 2019 года.

24 мая 2019 года Киященко О.В. в присутствии свидетелей передал Исмаиловой Д.М. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 мая 2019 года, составленной в простой письменной форме Исмаиловой Д.М. собственноручно, без давления на нее со стороны третьих лиц.

Согласно расписке от 24 мая 2019 года, ответчица дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке: 1 июня 2019 года - 1 000 000 рублей; 15 июля 2019 года - 4 000 000 рублей.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами от 24 мая 2019 года вступил в силу с момента передачи ответчице суммы займа в размере 5 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данных денежных средств истцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору беспроцентного займа, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Исмаиловой Д.М. в пользу Киященко О.В. сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей, сумму пени по договору в размере 105 733 рубля, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киященко О.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2019 года между Киященко О.В. и Исмаиловой Д.М. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, (л.д. 9).

По условиям данного Договора, Киященко О.В. обязался передать Исмаиловой Д.М. в заем денежную сумму в размере 10 000 000 рублей наличными деньгами в срок до 1 июня 2019 года.

В свою очередь, Исмаилова Д.М. в силу п.4 Договора от 16 мая 2019 года обязалась возвратить данную сумму одним платежом или частями не позднее 1 июля 2019 года.

16 мая 2019 года истец в присутствии свидетелей передал наличными деньгами ответчице из рук в руки денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

Данный факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 16 мая 2019 года, составленной ответчицей собственноручно в простой письменной форме, без оказания на неё давления со стороны третьих лиц (л.д. 11).

Согласно расписке от 16 мая 2019 года, Исмаилова Д.М. дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке: 1 июня 2019 года - 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

1 июля 2019 года - 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами от 16 мая 2019 года вступил в силу с момента передачи ответчице денежной суммы в размере 10 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данной суммы займа Истцу.

24 мая 2019 года между Киященко О.В. и Исмаиловой Д.М. вновь заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами (л.д. 10).

По условиям данного договора, Киященко О.В. обязался передать Исмаиловой Д.М. заем в размере 5 000 000 рублей наличными деньгами в срок до 1 июня 2019 года.

Согласно п.4 договора от 24 мая 2019 года, Исмаилова Д.М. обязалась возвратить сумму займа в размере 5 000 000 рублей одним платежом или частями не позднее 15 июля 2019 года.

24 мая 2019 года Киященко О.В. в присутствии свидетелей передал Исмаиловой Д.М. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Данный факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24 мая 2019 года, составленной в простой письменной форме Исмаиловой Д.М. собственноручно, без давления на неё со стороны третьих лиц (л.д. 12).

Согласно расписке от 24 мая 2019 года, ответчица дала обязательство вернуть денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в следующем порядке: 1 июня 2019 года - 1 000 000 рублей; 15 июля 2019 года - 4 000 000 рублей.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами от 24 мая 2019 года вступил в силу с момента передачи ответчице суммы займа в размере 5 000 000 рублей и действует до полного исполнения ею своих обязательств по возврату данных денежных средств истцу.

Из возражений ответчика на исковые требования истца усматривается, что Исмаилова Д.М. отрицает факт получения ею денежных средств от истца в размере 15 000 000 рублей, утверждая, что она получила от истца по договору займа от 16 мая 2019 года денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а по договору займа от 24 мая 2019 года денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. При этом судами поставлен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы. Между тем, доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в общем размере 15 миллионов рублей не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной передачи денежных средств в вышеуказанной сумме ответчику.

С учетом вышеприведенных правовых норм содержание договоров и расписок, представленных в материалы дела, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу о том, что не доказано наличие у истца Киященко О.В. финансовой возможности в предоставлении 16 мая 2019 года и 24 мая 2019 года ответчику Исмаиловой Д.М. суммы займа в размере 15 000 000 рублей.

Проверяя правомерность имущественных притязаний истца, руководствуясь правилами статей 807, 808, 810 ГК РФ, необходимо исходить из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Поэтому действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, произволен от действительности такого обязательства.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Представленные истцом договоры займа от 16 мая 2020 года и 24 мая 2020 года, а также расписки к ним не подтверждают наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, заключение сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора.

Содержание спорного договора и расписки не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о воле сторон на заключение договора займа, что не позволяет прийти к суждению о наличии между сторонами заемных обязательств в отношении спорной суммы и заключении данного договора.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская