Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-397/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-397/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дундуковой Ирины Тимофеевны на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 октября 2020г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дундуковой Ирины Тимофеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

по результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Дундуковой И.Т. по приказу Генерального прокурора РФ от 29 августа 2014г. N 454 на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции, заместитель прокурора Центрального района г. Читы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2020г. в отношении Дундуковой И.Т. по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 августа 2020г. производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Дундуковой И.Т. по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 октября 2020г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 августа 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дундукова И.Т. настаивает на отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 октября 2020г, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из материалов дела следует, что основанием для выводов прокурора о виновности индивидуального предпринимателя Дундуковой И.Т. по ст. 19.29 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки, согласно результатам которой индивидуальный предприниматель Дундукова И.Т, приняв на работу и заключив 1 июля 2019г. трудовой договор с К, занимавшей до 4 сентября 2018г. должность государственной службы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите, не уведомила об этом руководителя указанной инспекции в десятидневный срок, установленный ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Мировой судья, прекращая производство по делу, судья районного суда, отменяя постановление миррового судьи и направляя дело на новое рассмотрение тому же мировому судье, указали на нарушение процессуальных норм, касающихся порядка извещения Дундуковой И.Т. об этапах судопроизводства по делу.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч.1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенную на него обязанность по извещению бывшего работодателя (нанимателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место исполнения индивидуальным предпринимателем, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложенной законом обязанности, то есть место его жительства.

Как установлено прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и следует из обращений к прокурору Дундуковой Т.И, ее доверенности, выданной защитнику 16 мая 2019г, копии паспорта Дундуковой И.Т, рассматриваемой настоящей надзорной жалобы, место ее жительства определяется местом регистрации Дундуковой Т.И. с 27 августа 2013г. по "адрес".

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Читы.

В соответствии с приложением к Закону Забайкальского края от 28 июля 2014г. N 1026-ЗЗК (ред. от 04.12.2018) "О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае" указанный адрес находится в пределах границ судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Читы с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности в нарушение ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является согласно ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены районным судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, законными признать нельзя, они подлежат отмене.

В силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающей основания для вынесения по результатам рассмотрения жалоб, протестов решений об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение, а также с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Дундуковой И.Т. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Дундуковой Ирины Тимофеевны удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 октября 2020г. и постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 августа 2020г. отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы.

Судья С.Н. Булычева