Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-566/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-566/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Воробьева Михаила Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 6 июля 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2020г., вынесенные в отношении Воробьева Михаила Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 6 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2020г, Воробьев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воробьев М.О. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2020г. в 21 час 07 минут на ул. Вершинина, д.37 г.Томска водитель Воробьев М.О. управлял транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде нарушения речи.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Воробьеву М.О. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Воробьева М.О. не выявлено.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил Воробьев М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 133785 от 12 мая 2020г. следует, что инспектором ГИБДД Воробьев М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем лично указал в соответствующей графе протокола (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Воробьевым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Воробьева М.О. о том, что законные требования о направлении его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил и является законным.

Кроме того, доводы жалобы о незаконности направления Воробьева М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признака опьянения также опровергаются материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелся такой признак опьянения как нарушение речи. Данный признак перечислен в п. 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указание заявителем на то, что понятой Б. в ходе судебного заседания мировому судье указал на то, что на момент проведения процессуальных действий, по его мнению, у Воробьева М.О. отсутствовал признак опьянения, не влечет отмену принятых судебных решений ввиду нижеследующего.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились в отношении Воробьева И.Н. с участием понятых.

Согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч.4 ст.25.7 КоАП РФ).

Вместе с тем замечания при составлении процессуальных документов, в частности, с указанием на отсутствие признака опьянения у Воробьева М.О, понятыми, в том числе самим Б. не приносились. Содержание и результаты процессуальных документов засвидетельствованы лично Воробьевым И.Н, инспектором ГИБДД и понятыми.

Указание заявителем на то, что инспектор ГИБДД ввел Воробьева М.О. в заблуждение относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствий отказа от его прохождения представленными материалами не подтверждается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе необходимости истребования видеозаписи патрульного автомобиля, нахождении в психотравмирующей ситуации, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Воробьева М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воробьева М.О, не усматривается.

Административное наказание назначено Воробьеву М.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 6 июля 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу Воробьева М.О. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева