Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17531/2020[77-403/2021-(77-3589/2020)]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2021 г. N 72-УДП21-10-К8 настоящее определение изменено в отношении Михлик Марии Сергеевны и Михлика Ярослава Сергеевича:

переквалифицированы действия на ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы:

- Михлик М.С.на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей,

- Михлик Я.С.на срок 10 лет со штрафом в размере 80000 рублей.

Смягчить наказание в виде лишения свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период с 20 июля 2017 года по 30 октября 2017 года):

- Михлик М.С.до 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей

- Михлик Я.С. до 10 лет со штрафом 70000 рублей.

Окончательно назначить к отбытию:

Михлик М.С. 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Михлик Я.С. 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Дорошкевич О.И, Медведева И.В, осужденных

Михлик М.С, Михлик Я.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Михлик Марии Сергеевны, кассационное представление и.о. прокурора края Шипицина М.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, осужденных Михлик М.С, Михлик Я.С. их защитников Дорошкевич О.И, Медведевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, Судебная коллегия

установила:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года

Михлик Мария Сергеевна, "данные изъяты"

осуждена по:

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михлик Ярослав Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года изменен, Уточнены в описательно-мотивировочной части приговора инициалы Михлик М.С, а не Михлик М.М, Михлик М.А.

Уточнены на листе приговора 12 при описании преступного деяния инициалы Михлик Я.С, а не Михлик М.С.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исключен из приговора при назначении наказания Михлик М.С, Михлик Я.С. учет отягчающих обстоятельств.

Снижено назначенное наказание Михлик М.С. по

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снижено назначенное наказание Михлик Я.С. по

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств банковских карт в количестве 5 штук, сим-карт в количестве 9 штук.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Михлик М.С, Михлик Я.С. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того Михлик М.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Михлик М.С, с учетом дополнений указанных в ходе судебного разбирательства, оспаривает обоснованность ее осуждения по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей Ш2, В, В1, сведения содержащиеся в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка", а также правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. полагает, что суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", протоколы осмотров и обыска, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Также обращает внимание на те обстоятельства, что ее право на защиту было нарушено поскольку защитник на предварительном следствии, по мнению автора жалобы, ненадлежащим образом осуществлял ее защиту.

Полагает, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам, изложенным ей в дополнительной апелляционной жалобе.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представление и.о. прокурора края Шипицин М.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Михлик М.С. и Михлика Я.С. в совершении инкриминируемых преступлений, выражает несогласие с квалификаций их действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводя анализ правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, и указывая на установленные судом совместные действий Михлик М.С. и Михлика Я.С. направленные на сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, утверждает, что действия осужденных Михлик М.С. и Михлика Я.С. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит переквалифицировать действия Михлик М.С. и Михлика Я.С. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Михлик М.С. и Михлик Я.С. совершили преступления, за которые они осуждены, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Михлик М.С. и Михлика Я.С. суд сослался на показания свидетеля Ш2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные показания дополняют показания свидетеля "Николай", данные о личности которого сохранены в тайне, об обстоятельствах приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; свидетелей В1 и Х об обстоятельствах выезда на место нахождения наркотических средств с целью дальнейшей их передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; свидетеля Б. об обстоятельствах перевода авансом денежных средств за наркотическое средство, которое ему передано не было.

Также суд сослался на показания свидетелей Я, П, Ш, Ш1, П1, участвовавших в качестве понятых по делу и указавших обстоятельства проведения соответствующих следственных действий.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены количество и вид наркотических средств, представленных на исследование.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Михлик М.С. и Михлика Я.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Михлик М.С. и Михлика Я.С. в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", "наблюдение" склонения, побуждения Михлик М.С. и Михлика Я.С. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотров не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Как следует из протокола обыска, порядок производства следственного действия, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Что касается доводов осужденной Михлик М.С. о нарушении ее права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитниками обязанностей, связанных с осуществлением ее защиты, то и в этой части доводы являются несостоятельными. Позиция защитников как на предварительном следствии, так и в суде не противоречила занятой Михлик М.С. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатами своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о недопустимости вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу п. 4 части 2 вышеуказанной статьи в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественных доказательств, изъятых и приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями УПК РФ, о чем указывает осужденная Михлик М.С. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, свидетелей, специалистов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Михлик М.С. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, Михлика Я.С. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, в том числе по доводам кассационного представления, не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденной и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Михлик М.С. совместно с Михликом Я.С, а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельные производство для достижения преступного результата.

Размеры наркотических средств по каждому конкретному эпизоду наркотических веществ установлены правильно.

При квалификации действий Михлик М.С. и Михлика Я.С. как оконченный состав сбыта наркотических средств с 20 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в отношении наркотического средства массой 2, 364 гр. судом правильно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, согласно данным разъяснениям незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено, что Михлик М.С. совместно с Михликом Я.С. были совершены все необходимые действия для сбыта указанных наркотических средств, в том числе осуществили "закладки" с наркотическим средствами и сообщили о нахождении одной из которых по средствам неустановленного следствием соучастника В1 и Х, тем самым совершили оконченное преступление, несмотря на последующее изъятие всей массы наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем, оснований для квалификации в данной части действия Михлик М.С. и Михлика Я.С. как приготовление или покушение, о чем указано в представлении прокурора, не имеется.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Михлик М.С. и Михлика Я.С. исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание назначено осужденным Михлик М.С. и Михлику Я.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре и апелляционном определении.

Назначенное Михлик М.С. и Михлику Я.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и кассационном представлении и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявители жалобы и представления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Михлик М.С. и кассационное представление и.о. прокурора края Шипицина М.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Л.А. Шульгина С.Г. Шушакова