Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17721/2020[77-492/2021-(77-3678/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Билоград И.Г, Гринсона Е.М, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Артюшкина Д.М. (в режиме видеоконференц - связи), защитника - адвоката Михайлеца А.Г, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артюшкина Д.М. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Артюшкина Д.М. и его защитника - адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года

Артюшкин Денис Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

30 декабря 2015 года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

04 мая 2016 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п."г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 30 декабря 2015 года) к 04 годам 04 месяцам лишения свободы;

01 ноября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 мая 2016 года) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2018 года условно-досрочно на 02 года 02 месяца 14 дней, осужден по:

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

-п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 ноября 2016 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28 января 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 26 марта 2020 года приговор изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, считать квалифицированными действия Артюшкина Д.М. в отношении ФИО8 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, - исключены из приговора показания ФИО9 о том, что "она забежала на кухню, там взяла в руки нож, и стала требовать, чтобы Артюшкин Д.М. уходил, но Артюшкин Д.М. выхватил из её рук нож", снижен размер назначенного Артюшкину Д.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказания до 07 лет 05 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 08 лет 05 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года, окончательно назначено к 09 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Уточнен приговор, указанием на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на назначение исправительной колонии Артюшкину Д.М. в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Артюшкин Д.М. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает инкриминируемое ему деяние по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что нанесенные им удары потерпевшей в большей части были поверхностными, не выбирал места ударов. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, дает им свою оценку. Оспаривает количество нанесенных потерпевшей ФИО9 ударов. Полагает, что показания фабрикуются и неоднократно меняются, так как нужно следствию. Считает, что потерпевшая ФИО9 на очной ставке опровергла некоторые телесные повреждения и тот факт, что он хотел ее убить. Обращает внимание, что явка с повинной написана под давлением сотрудников полиции и в отсутствие адвоката. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям данным в качестве обвиняемого. Утверждает, что в ходе следствия ему было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы на наличие телесных повреждений. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей ФИО9 не было, а была самооборона от потерпевшей ФИО9 в руке которой был нож. Отмечает, что суд первой инстанции квалифицировал его действия в отношении потерпевшего ФИО8 по ч.1 ст.115 УК РФ, а наказание назначил по ч.2 ст.115 УК РФ, а также неверно назначил вид исправительного учреждения. Полагает, что объективных и обоснованных доказательств его вины не имеется, а также отсутствуют объективные и достоверные доказательства мотива и умысла на убийство потерпевшей ФИО9 Просит приговор отменить, переквалифицировать инкриминируемое ему деяние с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9, заместитель прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А. приводят доводы, по которым считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору Артюшкин Д.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артюшкин Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - признал частично.

Выводы суда о виновности осужденного Артюшкина Д.М. в совершении инкриминированных деяний являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевших телесных повреждениях, их локализации, давности и механизме образования, иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденного при совершении преступлений, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей (в том числе свидетелей ФИО10, ФИО11), так как данные показания взаимосвязаны между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, поводов для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Артюшкина Д.М, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давать иную оценку действиям осужденного у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей, судебная коллегия отмечает, что потерпевшая ФИО9 на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с Артюшкиным Д.М. и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании утверждала, что Артюшкин Д.М. наносил ей удары ножом, который она выхватила у него из рук и положила за стиральную машину, после чего он взял другой нож и продолжил наносить ей удары; категорически отрицала, что первой брала нож.

Судом мотивирован вывод о признании достоверными показаний потерпевшей, данных свидетелей и почему не признает достоверными показания осужденного о нападении на него потерпевшей.

Избранную Артюшкиным Д.М. позицию в суде, суд расценил способом защиты.

Квалификация действий осужденного является верной, поскольку с учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что Артюшкин Д.М, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес кулаками, молотком и ножами целенаправленные множественные удары в жизненно-важные органы потерпевшей.

Тщательно проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО9, Артюшкин Д.М. действовал с прямым умыслом, предвидел и желал наступление смерти ФИО9, выполнив направленные на лишение ее жизни действия. Смерть ФИО9 не наступила по независящим от Артюшкина Д.М. обстоятельствам - вследствие оказания ФИО9 своевременной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда, изложенными в приговоре. Судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы осужденного Артюшкина Д.М. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и уходе его из дома после того, когда убедился, что ФИО9 жива, судом оценены критически.

Поскольку суд проанализировав данные показания осужденного, обоснованно указал в приговоре, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, правильно судом установлен мотив преступления, - возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Поскольку судом установлено, что Артюшкин Д.М. совершил покушение на убийство ФИО9, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Артюшкина Д.М, в том числе переквалификации на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, поскольку допущенная в приговоре ошибка в части квалификации действий в отношении потерпевшего ФИО8, признана технической, судом апелляционной инстанции уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий осужденного по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данное уточнение не затрагивает законность и обоснованность приговора в целом.

Психическое состояние осужденного проверено судом. Согласно заключению комплексной судебной "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин Д.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения противоправного деяния, имеет признаки " "данные изъяты"". Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Артюшкин Д.М. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Указанное заключение правильно признано судом допустимым и достоверным. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Артюшкин Д.М. является вменяемым.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст.204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Суд пришел к верному выводу о том, что Артюшкин Д.М. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, так как со стороны потерпевшей не было посягательства, требующего принятия оборонительных мер.

Вопреки доводам жалобы Артюшкин Д.М. ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия не заявлял ходатайства о назначении ему судебно-медицинской экспертизы, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции о причинении Артюшкиным Д.М. раны на пальцах рук при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО8 основаны на показаниях свидетеля ФИО13, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела ничем не подтверждены и являются надуманными.

При назначении осужденному наказания суд (с учетом, внесенных судом апелляционной инстанции изменений) в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины и аморальное поведение потерпевшего ФИО8, способствование расследованию преступления, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который по предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ преступлению является особо опасным, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Артюшкина Д.М, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку Артюшкин Д.М. совершил преступления, одно из которых относится к особо тяжким, в период неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по этому приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем по делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, при сложении наказаний по совокупности преступлений подлежит применению норма ч.2 ст.69 УК РФ.

Определяя Артюшкину Д.М. наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания и вместо ч.2 ст.69 УК РФ применил ч.3 ст.69 УК РФ, ухудшив положение осужденного, поскольку данная норма предусматривает более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем по ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции также применил ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению и наказание смягчению.

При этом, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первой инстанции сослался на явку с повинной Артюшкина Д.М. как на одно из доказательств вины в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей ФИО9, фактически признав ее соответствующей требованиям УПК РФ.

Вместе с тем явка с повинной дана Артюшкиным Д.М. без участия адвоката, желание воспользоваться услугами адвоката у него до дачи явки с повинной не выяснялось, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке, фактически им не подтверждены.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Артюшкина Д.М. следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство вины осужденного его явку с повинной, в остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Артюшкина Д.М. оставить без изменения.

Исключение из приговора протокола явки с повинной Артюшкина Д.М. на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку виновность Артюшкина Д.М. в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств и являлась достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 26 марта 2020 года в отношении Артюшкина Дениса Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Артюшкина Д.М. как на доказательство его виновности в совершении преступления, - исключить из резолютивной части приговора и апелляционного определения ссылку на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ;

- назначить Артюшкину Д.М. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 08 лет 03 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года, окончательно назначить Артюшкину Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Артюшкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи И.Г. Билоград

Е.М. Гринсон