Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18045/2020[77-592/2021-(77-3778/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А, при секретаре Амент А.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Яворского А.Е. (в режиме видеоконференц - связи), защитника - адвоката Кондуковой Л.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яворского А.Е. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Яворского А.Е. и его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2019 года

Яворский Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужденный:

11 апреля 2019 года Кировским районным судом г.Омска по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного г.Омска от 11 апреля 2019 года, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Яворскому А.Е. изменена на заключение под стражу, Яворский А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Яворскому А.Е. наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Омска от 11 апреля 2019 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденный Яворский А.Е. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Яворский А.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, потерпевшему ФИО7 травмы не причинял, мотив для совершения преступления у него отсутствовал. Полагает, что показания потерпевшего ФИО7 не соответствуют действительности. Излагает показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 и дает им собственную оценку. Полагает, что в показаниях потерпевшего и свидетеля имеются противоречия. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении. Указывает, что сотрудники полиции принуждали его к написанию явки с повинной и даче признательных показаний, оказывали на него психологическое воздействие. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку защитника увидел первый раз при очной ставке с потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО8 Адвокат, во время проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелем, когда он возражал, что свидетель находился в неадекватном состоянии, никак не реагировала. Присутствовавшие сотрудники не дали ему поговорить с лицами, с кем проводились очные ставки. Считает, тем самым были нарушены положения ст.192 УПК РФ. В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, но сторона обвинения возразила, предъявив его подписи об отказе от данного действия. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО7 пояснял, что вышел из квартиры в 11-00 часов и в 16-25 часов попросил прохожего вызвать скорую помощь, то есть в данном промежутке времени потерпевший ФИО7 мог получить травмы. Указывает на нарушения при оглашении показаний неявившихся в суд потерпевшего и свидетеля ФИО8, что не был согласен на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, поскольку не имел возможности задать им вопросы. Оспаривает, проведенную по делу экспертизу в отношении потерпевшего ФИО7, не согласен с выводами эксперта о том, что потерпевший не мог получить травмы при падении.

Считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО9 Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, построено на предположениях. Обращает внимание на ошибки в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, дело направить на новое расследование с целью установления виновных, а его по инкриминируемому преступлению - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г.Омска Назаров Д.А. приводит доводы, по которым считает судебные решения законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору Яворский А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яворский А.Е. вину не признал.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного Яворским А.Е. преступления, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении эксперта; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Яворского А.Е. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Яворского А.Е. в совершении указанного преступления, на показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые судом были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе расследования уголовного дела между Яворским А.Е. и потерпевшим ФИО7, а также Яворским А.Е. и свидетелем ФИО8 проводилась очная ставка, эти показания, данные сторонами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были оглашены.

Достоверность и допустимость указанных показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Кроме того показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

заключением судебно-медицинского эксперта N, из которого следует, что ФИО7 причинена "данные изъяты" травма, сотрясение "данные изъяты", перелом "данные изъяты", перелом "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", перелом "данные изъяты", раны "данные изъяты", которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в область "данные изъяты" причинено не менее 1-2 травматических воздействий, более точное количество воздействий определить не представляется возможным, ввиду их неполного описания в медицинской документации. Срок образования данных повреждений не противоречит заявленному. Образование данных повреждений при падении (в том числе с ускорением) с высоты собственного роста на поверхность исключается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Яворского А.Е, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетеля и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения Яворского А.Е, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным. Суд верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7 недопустимым доказательством не имеется.

Также не имеется оснований для вывода о нарушении судом норм УПК РФ при оглашении показаний, неявившихся в суд потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8

В соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 были оглашены судом при возражении осужденного.

Однако, как следует из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 был объявлен в розыск по уголовному делу по обвинению его по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а местонахождение свидетеля ФИО8 установить не представилось возможным. Судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд, но это не удалось. Вместе с тем, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела у Яворского А.Е. была возможность задать вопросы как потерпевшему, так и свидетелю, оспорить достоверность их показаний на стадии досудебного производства, поскольку проводились очные ставки с указанными лицами, судебная коллегия не находит нарушений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы на нарушение его прав при проведении очных ставок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективного подтверждения этому не имеется, Яворский А.Е. не был лишен права отразить в протоколах очных ставок свои заявления, замечания по порядку проведения данных следственных действий. Однако из протоколов очных ставок следует, что ни Яворский А.Е, ни его защитник замечаний, заявлений не сделали.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении ст.192 УПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия, также, как и суды первой и апелляционной инстанций, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы на отсутствие должной оценки показаний ФИО9 являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель, сообщил, что свидетелем причинения телесных повреждений Яворским А.Е. потерпевшему ФИО7 не был.

Таким образом, его показания не имеют по делу какого-либо доказательственного значения и не требуют судебной оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ, в связи с чем их не приведение в приговоре нарушением закона не является.

Данную судом критическую оценку версии Яворского А.Е. о не причинении потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред для его здоровья, судебная коллегия находит верной.

Доводы жалобы о возможности причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений в период с 11-00 до 16-25 часов иными лицами, судебная коллегия находит надуманной.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вывод о виновности Яворского А.Е. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Яворского А.Е, не имеется.

Несогласие осужденного Яворского А.Е. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела, не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Яворского А.Е. осуществлял адвокат, то есть лицо, которое на профессиональной основе оказывает квалифицированную помощь представляемому им лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Право Яворского А.Е. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на осужденного оказывалось незаконное воздействие, ничем не подтверждены.

Потерпевший и свидетель в ходе очных ставок полностью подтвердили свои показания, данные ими при допросах на стадии предварительного расследования, что свидетельствует о последовательности их позиции относительно известных им обстоятельств уголовного дела, объективность и достоверность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Поэтому доводы осужденного о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции осужденного и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Фактические обстоятельства совершенного Яворским А.Е. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Несогласие осужденного Яворского А.Е. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в какой осужденный приводит собственную оценку происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Наказание Яворскому А.Е. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Яворскому А.Е. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья Яворского А.Е. и его родственников, наличие троих "данные изъяты" детей, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Яворского А.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, с чем нельзя не согласиться.

Окончательное наказание Яворскому А.Е. назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, что судом надлежаще мотивировано.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Яворского А.Е. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы осужденного Яворского А.Е, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Яворского А.Е. и его адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства были разрешены судом апелляционной инстанции после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Поэтому доводы о якобы допущенном судом апелляционной инстанции нарушении состязательности сторон не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о недостатках протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что осужденным замечания на протокол не подавались.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Яворского А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Омска от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного Яворского Андрея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яворского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова