Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-16829/2020[88-334/2021-(88-19420/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Трошиной Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ответчика и её представителя - Щукиной М.Ю. по устному ходатайству, установила:

иск о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей (страховки, комиссии) обоснован просрочкой ответчиком платежей по кредитному договору от 26 августа 2013 г, заключённому ею с ОАО "Лето Банк" (переименованного в ПАО "Почта Банк"), в результате чего образовалась задолженность, право требования которой истец приобрёл у последнего.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, в результате чего оно рассмотрено в отсутствие ответчика, лишившегося права своевременно заявить об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие задолженности по договору, руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о её взыскании.

При этом судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, что никем не оспаривалось впоследствии. В решении суда указано, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о поступлении в суд первой инстанции такого ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что отправленное посредством электронного сообщения ходатайство на почту, официальный сайт суда не поступало, само его содержание нельзя расценить как ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, сам по себе факт введения ограничительных мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции не исключал для ответчика возможности представлять суду доказательства, заявлять об истечении срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичным тем, что заявлены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подробно проанализированы, законно и обосновано отклонены, что в повторном изложении не нуждается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко