Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-16894/2020[88-62/2021-(88-17822/2020)]

N 88-62/2021

г. Кемерово 25 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материалs по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2814/2019 (N 55RS0005-01-2019-003663-31) по иску Селезнева Андрея Сергеевича к ООО "МЛСН", ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации прав в отношении авторского права

по кассационной жалобе Селезнева Андрея Сергеевича на определение Первомайского районного суда города Омска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 августа 2020 г.

установил:

Селезнев А.С. обратился в суд с иском к ООО "МЛСН", ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Селезнева А.С. к ООО "МЛСН", ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации за нарушение прав в отношении авторского права отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. заявление ООО "Мегаполис" о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Селезнева Андрея Сергеевича к ООО "МЛСН", ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации прав в отношении авторского права, удовлетворены, в пользу ООО "Мегаполис" с Селезнева А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 августа 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Селезнева А.С. - без удовлетворения.

Селезнев А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которых ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, и отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Селезнева Андрея Сергеевича к ООО "МЛСН", ООО "Мегаполис" о взыскании компенсации за нарушение прав в отношении авторского права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Мегаполис" указало, что за время рассмотрения указанного дела ООО "Мегаполис" понесены расходы по оплате услуг представителя Фролова А.А. в размере 45 000 рублей.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов ООО "Мегаполис" представлен договор оказания юридических услуг от 30 октября 2019 г, заключенный между обществом (клиент) и Фроловым А.А. (исполнитель), акт приема - передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических от 30 октября 2019 г, согласно которому Фроловым А.А. во исполнении обязательств по вышеуказанному договору оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Омска, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Омском областном суде, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Из акта приема - передачи денежных средств от 13 февраля 2020 г. следует, что размер стоимости оказанных услуг составил 45 000 рублей, оплаченных исполнителю в полном объеме.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, исходил из объема защищенного права, подготовки представителем искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, составление процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов и справедливости, соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что руководствуясь принципом разумности и справедливости; принимая во внимание заявленные требования, сложность рассмотренного дела, объем помощи, которую оказал представитель, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с его участием, суд первой инстанции правильно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды с учетом требований разумности и справедливости пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с Селезнева А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судами при распределении судебных расходов было правильно учтено что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, объем заявленных исковых требований, категория спора, правильно применены разъяснения, содержащиеся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя относительно необоснованно взысканной суммы судебных издержек, а также на нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Также были предметом правовой оценки и доводы жалобы о том, что судом не направлялось в адрес Селезнева А.С. заявление о взыскании судебных расходов с приложенными материалами. Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" в адрес заявителя была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов и приложенных материалов, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июля 2020 г, истец был извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное Селезневым А.С. ходатайство от 19 июня 2020 г. об истребовании доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель располагает сведениями по делу, поскольку оспаривает подлинность и обоснованность представленных ООО "Мегаполис" документов. Данное ходатайство судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании 2 июля 2020 г.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов судебных инстанций не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанные заявителем решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие с выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин