Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-17161/2020[88-290/2021-(88-19346/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 19RS0002-01-2019-002398-35 по иску прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации - Республика Хакасия, ГУП РХ "Хакресводоканал" к Базиеву О. Ю., Голышеву А. П., Свистуновой И. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Голышева А. П. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г.

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Республика Хакасия, ГУП РХ "Хакресводоканал" к Базиеву О.Ю, Голышеву А.П, Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Прокурор просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного преступлением, 156 058 918, 21 руб.

От представителя Базиева О.Ю. - Пешкова А.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд г. Красноярска, так как на момент принятия иска к производству Базиев О.Ю. был зарегистрирован в "адрес" никто из ответчиков не проживает.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г, гражданское дело по иску Прокурора Республики Хакасия в интересах субъекта Российской Федерации - Республика Хакасия ГУП РХ "Хакресводоканал" к Базиеву О.Ю, Голышеву А.П, Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

В кассационной жалобе Голышев А.П. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части передачи по подсудности гражданского иска прокурора Республики Хакасия к нему (Голышеву А.П.), рассмотреть вопрос по существу и оставить без рассмотрения требование прокурора РХ к нему (Голышеву А.П.). Кассатор указывает, что иск в отношении него, признанного банкротом, подлежал оставлению без рассмотрения в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Кроме того, в рамках дела о банкротстве, до обращения с настоящим иском, рассматривались требования материального истца ГУП РФ "Хакресводоканал" о включении в реестр требований кредиторов Голышева А.П. требования о возмещении убытков на основании приговора суда, при этом настоящий иск заявлен в интересах того же истца.

Кроме того, в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделен правом защиты интересов государственных унитарных предприятий, а также правом обращаться с иском от имени арбитражного управляющего указанных предприятий.

Относительно доводов кассационной жалобы и.о. прокурора Республики Хакасия принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых постановлений, оснований для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, прокурор Республики Хакасия обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Республика Хакасия, ГУП РХ "Хакресводоканал" к Базиеву О.Ю, Голышеву А.П, Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Базиева О.Ю. - Пашковой А.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд г. г. Красноярска по месту жительства ответчика Базиева О.Ю.

Согласно копии паспорта Базиев О.Ю. с 5 сентября 2019 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из приговора Черногорского городского суда от 4 апреля 2019 г. следует, что Голышев А.П. зарегистрирован и проживал в "адрес", в настоящее время отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН по Красноярскому краю. Ответчик Свистунова И.А. зарегистрирована и проживает в "адрес".

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика Базиева О.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчиков Базиева О.Ю. и Голышева А.П, принимая во внимание, что районе деятельности Черногорского городского суда никто из ответчиков не проживает.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Выводы судебных инстанций о том, что исковое заявление принято к производству Черногорского городского суда с нарушением правил подсудности, соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление прокурора по требованиям, предъявленным к Голышеву А.П, подлежало оставлению без рассмотрения, так как Голышев А.П. признан банкротом, и аналогичные требования, заявленные в интересах ГУП РХ "Хакресводоканал", находятся на рассмотрении арбитражного суда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, не влекут отмену обжалуемых определений, так как не связаны с рассматриваемым вопросом о территориальной подсудности спора, а, фактически направлены на оспаривание принятия судом к производству и передачи для рассмотрения искового заявления, которое, как полагает кассатор, подлежало оставлению в отношении него без рассмотрения.

Обжалуемым определением Черногорского городского суда от 18 октября 2019 г. и вынесенным по результатам его обжалования определением судьи апелляционной инстанции от 25 августа 2020 г. не разрешался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, при этом в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в рамках проверки законности определений о передаче дела по подсудности.

Вопрос о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения мог быть рассмотрен судом кассационной инстанции при проверке в установленном порядке законности определений судов первой и апелляционной инстанций об оставлении заявления без рассмотрения, либо при проверке законности судебных актов, принятых по существу спора при наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, а не при проверке законности судебных постановлений, принятых по иным процессуальным вопросам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голышева А. П. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова