Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-18217/2020[88-31/2021-(88-17153/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-242/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 августа 2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N. Также истцу была подключена услуга "Суперставка", стоимость которой составила 5 175 рублей. Данная услуга заключается в частичном возврате процентов при погашении кредита без просрочек, согласно графику платежей. Однако, Условия данной услуги ей не представлялись и отсутствуют на сайте "Почта Банк".

7 декабря 2019 г. она направила ПАО "Почта Банк" заявление об отказе от услуги "Суперставка" и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. Данное заявление было получено ответчиком 12 декабря 2019 г, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ПАО "Почта Банк" в её пользу сумму уплаченной комиссии за услугу "Суперставка" в размере 5 175 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, почтовые расходы по отправке заявления в размере 100 руб. 83 коп, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 107 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 10 марта 2020 г. взыскана с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 удержанная комиссия за услугу "Гарантированная ставка" в размере 5 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 837, 50 рублей, почтовые расходы в размере 208, 67 руб, а всего взыскано 11 721, 17 руб, в остальной части заявленных исковых требований отказано; с ПАО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 10 марта 2020 г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано; с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Истец полагает, что она в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вправе отказаться от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, и требовать возврата уплаченной суммы за вычетом суммы расходов, понесенных исполнителем. При этом суд не учел, что ответчиком фактически не были оказаны оплаченные услуги. Ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору предоставления дополнительных банковских услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Почта Банк" предоставило ФИО1 кредитный лимит (лимит кредитования) в размере "данные изъяты" руб. с взиманием "данные изъяты" % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразила согласие на заключение с Банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы, в том на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии за сопровождение которой составляет 6, 9 % от суммы, предусмотренной к выдаче, что составляет 5 175 рублей (пункт 17 Индивидуальных условий).

7 декабря 2019 г. истец направила в ПАО "Почта Банк" заявление об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате денежных средств по приложенным реквизитам.

В связи с отказом в удовлетворении заявления истец полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что услуга "Гарантированная ставка", не была оказана истцу, которая отказалась от данной услуги в соответствии с правом, предоставленным ей законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами мирового судьи.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу ФИО1 была предоставлена полная достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), кроме того, включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" (суперставка) не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано банком и заемщиком ФИО1, которая при заключении кредитного договора не выразила возражения по поводу данного условия, не отказалась от данной услуги при наличии такой возможности.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, основывала свои требования отказом от услуги "Гарантированная ставка", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик никаких фактических расходов по оказанию данной услуги не понес.

Учитывая, что услуга "Гарантированная ставка" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратиться к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что ею было сделано посредством направления 7 декабря 2019 г. в адрес ответчика заявления об отказе от услуги "Гарантированная ставка" и возврате оплаченных денежных средств.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга "Гарантированная ставка" истцу не была навязана, она была проинформирована об условиях данной услуги, которая не являлась обязательным условием предоставления кредита.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела ФИО1 не ссылалась на то, что услуга ей была навязана, или она не была проинформирована об услуге надлежащим образом.

Истец не просила признать недействительными условия договора о взимании комиссии за предоставление услуги "Гарантированная ставка".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика, не принял во внимание основания, по которым истцом заявлены исковые требования. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова