Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18/2021[88-2451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2020 (УИД N70RS0018-01-2020-000519-73) по иску Белоусовой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ СЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Белоусовой Екатерины Николаевны, представителя Белоусовой Е.Н. - Белоусова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Молчановского районного суда Томской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Белоусова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ СЕРВИС" (далее - ООО "НАШ КРЫМ СЕРВИС") о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Белоусовой Е.Н. и ООО "НАШ КРЫМ СЕРВИС" был заключен договор возмездного оказания гостиничных услуг в отеле "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Посредством приложения WhatsApp с номера телефона N истец получила счет N от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 500 руб, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции N. В связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, в том числе, связанных с введением ДД.ММ.ГГГГ. ограничительных мер на территории Республики Крым и режима "повышенной готовности", ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.Н. обратилась к ООО "НАШ КРЫМ СЕРВИС" по телефону с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством приложения WhatsApp на номер телефона N и на адрес электронной почты e-mail: "данные изъяты" была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Письменная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, в предусмотренный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части исковых требований в размере 263 500 руб, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "НАШ КРЫМ СЕРВИС" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 131 750 руб.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 27 августа 2020 г. исковые требования Белоусовой Е.Н. удовлетворены частично; с ООО "НАШ КРЫМ СЕРВИС" в пользу Белоусовой Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781, 14 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 1 890, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Молчановского районного суда Томской области от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова Е.Н, представитель Белоусовой Е.Н. Белоусов А.В. просят отменить судебные постановления в части взыскания штрафа и принять в этой части новое, которым взыскать штраф в размере 133 640, 57 руб. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, практику кассационного суда общей юрисдикции, отмечая, что ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истцу ответ на претензию не направлен, при этом отказ от иска истец не заявил, указывают, что размер штрафа должен исчисляться от суммы в размере 263 500 руб, не возвращенной в установленный законом срок, и всей присужденной судом суммы (3 000 руб. - компенсация морального вреда, 781, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного ООО "НАШ КРЫМ СЕРВИС" счета N истец осуществил бронирование комнат в гостинице "данные изъяты" для проживания в нем "данные изъяты" на период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предварительная 100% оплата бронирования комнат в размере 263 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту гостиницы e-mail: "данные изъяты" и посредством приложения WhatsApp по номеру N направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанного на официальном сайте гостиницы и в выписке ЕГРЮЛ, направлена письменная претензия заказным письмом с уведомлением, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в приложении WhatsApp на направленное истцом заявление, возврат денежных средств будет осуществлен в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.Н. обратилась в суд с иском.

Согласно представленному в суд платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НАШ КРЫМ СЕРВИС" произведен возврат Белоусовой Е.Н. денежных средств за проживание по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 500 руб.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком до обращения истца в суд, установив факт причинения истцу морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "НАШ КРЫМ СЕРВИС" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781, 14 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 1 890, 57 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив как несостоятельные доводы истца относительно несогласия с определенным к взысканию размером штрафа, с указанием на то, что размер штрафа должен исчисляться от суммы в размере 263 500 руб, не возвращенной в установленный законом срок, и всей присужденной судом суммы.

При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на положения ст.ст. 310, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", а также разъяснения, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, учитывая ограничения, введенные на территории Республики Крым, правомерно указал, что поскольку отказ от договора истцом был направлен ответчику после обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате 263 500 руб. у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого исполнителем по договору должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств, не истек, при этом денежные средства истцу возвращены ответчиком через месяц после отказа истца от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций в обжалуемой части соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ.), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ.), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого последний не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа по указанным им основаниям и в заявленном размере не имеется.

Таким образом, оценив доводы заявителей, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Е.Н, представителя Белоусовой Е.Н. Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова