Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-19372/2020[88-1069/2021-(88-20368/2020)]

N88 -1069/2021(88-20368/2020)

(8Г-19372/2020)

г. Кемерово 25 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0001-01-2019-006906-34 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БензоЭлектроМастер" к Фатину Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, по встречному иску Фатина Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БензоЭлектроМастер" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, по кассационной жалобе Фатина Сергея Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 г.

установил:

ООО "БензоЭлектроМастер" обратилось в суд с иском к Фатину С.С. о взыскании расходов за проведение экспертизы, указав в обоснование заявленных требований, что Фатин С.С. приобрел у указанного общества компрессор. Согласно выводам эксперта, дефект в компрессоре образовался вследствие его неправильной эксплуатации Фатиным С.С.

Просило суд взыскать с Фатина С.С. в пользу ООО "БензоЭлектроМастер" денежные средства в размере 13500 руб, уплаченные за проведение экспертизы товара, возложить судебные расходы на Фатина С.С.

Фатиным С.С. предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "БензоЭлектроМастер" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, В обоснование встречных исковых требований Фатин С.С. указал, что недостатки компрессора выявлялись неоднократно с 12 января 2018 г. по 4 сентября 2019 г. и проявлялись вновь после их устранения.

Фатин С.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи компрессора, взыскать с ООО "БензоЭлектроМастер" в пользу Фатина С.С. денежные средства в размере 29330 руб, уплаченные по договору купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29330 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 11 марта 2020 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" в пользу Фатина С.С. взыскано: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29170 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29170 руб... компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 30670 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9945 руб.

На Фатина С.С. возложена обязанность возвратить ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" компрессор FUBAG VCF/100 сmЗ, серийный N по вступлении в законную силу судебного решения.

С ООО Торговый дом "БензоЭлектроМастер" взыскана в доход муниципального бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 2 250, 20 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БензоЭлектроМастер" к Фатину Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 13500 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска Фатина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БензоЭлектроМастер" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 29170 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. штрафа отказано.

В кассационной жалобе Фатин С.С. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г. Иркутска от 17 марта 2020 г. По мнению заявителя, в обжалуемом судебном постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об использовании компрессора в коммерческих целях. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения Гилязова. Суд не установилкем и когда воздушный фильтр был извлечен из компрессора. Кроме того, суд не разрешилвопрос о судьбе компрессора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2017 г. Фатин С.С. приобрел у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БензоЭлектроМастер" компрессор FUBAG VCF/100 СМЗ 2, 2 кВт; 440л/мин; 100л; Юбар; 220В; 71кг; заводской N N, стоимостью 29170 руб.

24 октября 2019 г в адрес ООО Торговый Дом "БензоЭлектроМастер" Фатиным С.С. была направлена претензия, в которой указано, что гарантийный срок товара 24 месяца, правила эксплуатации им не нарушались, однако за 2 года использования компрессор "выходил из строя" 4 раза. Во всех случаях основной причиной неисправности являлся перегрев компрессора, что подтверждается заключениями диагностики. Просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в случае отказа провести независимую экспертизу товара.

ООО Торговый Дом "БензоЭлектроМастер" провело независимую экспертизу товара.

Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" ФИО4, предъявленный на экспертизу компрессор "FUBAG VCF/100 СМЗ" N имеет дефекты эксплуатационного характера, указанные в п 9 настоящего акта экспертизы. Дефекты образовались вследствие нарушения условий эксплуатации.

Согласно п. 9 указанного акта экспертизы в результате детального осмотра компрессора экспертом установлено: повреждено колесо - следствие механического воздействия. Повреждено крепление распределительной коробки - следствие механического воздействия. Следы воздействия подгорания проводов в распределительной коробке - следствие повышенной нагрузки и/или неплотного контакта. Коррозия корпуса ресивера и ручки перемещения компрессора - следствие эксплуатации в условиях повышенной влажности. Уровень масла выше допустимого - следствие ненадлежащего технического обслуживания эксплуатирующим персоналом.

Нагар на клапане левого цилиндра - следствие перегрева компрессора. Отсутствует воздушный фильтр. На головке левого цилиндра имеются загрязнения - следствие отсутствия воздушного фильтра. Обгорание переходной трубки и ее радиатора - следствие перегрева компрессора.

Выводы, содержащиеся в экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ Союза "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири", не опровергнуты Фатиным С.С. допустимыми и относимыми доказательствами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Фатиным С.С. условий эксплуатации товара является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При апелляционном рассмотрении дела судом была дана оценка акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что Фатин С.С. эксплуатировал компрессор не как потребитель в личных целях, а осуществляя предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд установил, что спорный компрессор находился в автосервисе, расположенном в торговом центре "Модный квартал", оплату диагностики компрессора осуществляло ООО "Квартал", директором которого является Фатин С.С, на диагностики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компрессор сдавался от имени ООО "Квартал".

Согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Квартал" является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Дефекты эксплуатационного характера, согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ возникли вследствие повышенной нагрузки, эксплуатации в условиях повышенной влажности, из чего также вытекает факт неоднократно проводимого ремонта компрессора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Фатин С.С. фактически приобретал и в дальнейшем эксплуатировал компрессор не как потребитель, а в целях осуществления предпринимательской деятельности в качестве директора ООО "Квартал", суд пришел к правомерному выводу, что положения абз. 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не могут быть применимы и отсутствуют основания для взыскания с ООО "БензоЭлектроМастер" в пользу Фатина С.С. санкций за нарушение прав потребителя, а также отсутствуют основания для взыскания стоимости компрессора, имеющего повреждения и недостатки эксплуатационного характера.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применяя к правоотношениям сторон нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о

об отказе в удовлетворении требований Фатина С.С. о расторжении договора купли-продажи компрессора, взыскании с ООО "БензоЭлектроМастер" в пользу Фатина С.С. денежных средств в размере 29330 руб, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 330 руб, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 руб... судебных расходов в размере 25000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фатина С.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, установлению фактических обстоятельств, и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, а также несогласие с выводами суда; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фатина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова