Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19401/2020[88-808/2021-(88-20082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-007998-75 по иску Полканова Вячеслава Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Полканова В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском Полканов В.Ю. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области убытки, возникшие по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 1564573 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 г. в рамках обеспечения его исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска наложен арест на имущество ФИО5 в пределах исковых требований. 4 мая 2018 г. ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N-ИП о наложении ареста на имущество ФИО5

Впоследствии ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 23 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании решения Ленинского районного суда от 28 декабря 2018 г. о взыскании с ФИО5 в пользу истца суммы ущерба.

Истец указывает, что на момент возбуждения двух исполнительных производств в собственности должника ФИО5 имелось два объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", помещение N и N, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска мер по наложению ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, последний 13 июня 2019 г. путем заключения договора дарения произвел отчуждение права собственности на помещение N по "адрес", а также на ? долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.

Регистрация перехода права собственности должника на спорное имущество была произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 20 июня 2019 г, в то время как запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества был произведен судебным приставом-исполнителем лишь 4 июля 2019 г. (в рамках исполнительного производства N-ИП) и 25 сентября 2019 г. (в рамках исполнительного производства N-ИП).

Считает, что ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, взыскатель лишился возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника, а именно доли в праве собственности на помещение N, расположенное по "адрес" и доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Полканов В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что служба судебных приставов допустила незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество ФИО5 при имеющихся данных о его наличии, что привело к отчуждению имущества. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у ФИО5 в собственности было два помещения, на одно из которых мог быть наложен арест и могло быть обращено взыскание.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Зуевой А.А, в которых пристав-исполнитель просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения и решения суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для вывода о том, что истцу причинены убытки вследствие бездействия государственного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришёл к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обоснованно указала, что при рассмотрении спора не было установлено вины службы судебных приставов в причинении убытков истцу ввиду несвоевременного наложения ареста на имущество должника.

Судами установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено два исполнительных производства (4 мая 2019 г. и 23 мая 2019 г.), по которым постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: "адрес", было вынесено судебным приставом-исполнителем 4 июля 2019 г. и 27 августа 2019 г.

Исследовав данные о жилищных условиях должника, а также об объекте, являющемся предметом договора дарения между ФИО5 и ФИО7 от 13 июня 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для обращения взыскания на жилое помещение либо его часть, а также земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, так как для должника и членов его семьи данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание что оба помещения расположены в одном доме, являются его частями.

В рамках исполнительного производства с 23 мая 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с пенсии должника ФИО5 производятся удержания в счет исполнения требований исполнительного документа.

13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого произведен арест имущества должника, которое впоследствии было реализовано, а вырученные денежные средства также пошли в счет исполнения требований исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено, удержания в счет погашения долга продолжается. Возможность исполнения решения суда не утрачена.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При таких обстоятельствах следует согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Факт отчуждения части имущества должника не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда. Договор дарения между ФИО5 и ФИО7 не оспорен взыскателем по исполнительному производству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полканова В.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко