Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19634/2020[88-622/2021-(88-19878/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-007573-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" к Притулиной Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РоСвет" обратилось в суд с иском к Притулиной Т.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2018 с расчетного счета ООО "РоСвет" N была произведена расходная операция на сумму в размере 5 000 000 рублей. Получателем платежа являлся Селезнев С.А, назначение платежа: "Оплата по договору приобретения недвижимости N от 18.04.2018 г.". Между тем каких-либо договорных отношений межу Селезневым С.А. и ООО "РоСвет" не имелось, стороной договора N от 18 апреля 2018 г. ООО "РоСвет" не являлось. В связи с этим ООО "РоСвет" было вынуждено обратиться в правоохранительные органы. По результатам проведенной отделом ЭБ и ПК ОМВД по г. Краснокаменку и Краснокаменскому району доследственной проверки 14 августа 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки Селезнев С.А. пояснил, что данный платеж являлся одним из платежей в счет оплаты принадлежащего ему объекта недвижимости и что указанный в наименовании платежа договор был заключен с Притулиной Т.Г. на стороне покупателя в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Также из пояснений Хобботовой О.В. установлено, что супруг Притулиной Т.Г. - Притулин А.А. и Мотин В.Г. передали ей реквизиты для перечисления 5000000 рублей, сообщив, что данные денежные средства будут возвращены ООО "РоСвет" в ближайшее время. Однако денежные средства не возвращены. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по указанному выше адресу принадлежит Притулиной Т.Г, право собственности зарегистрировано 19 июня 2018 г. Договорных отношений между ООО "РоСвет" и Притулиным А.А, Притулиной Т.Г. не имелось. В связи с указанным истец просил суд взыскать с Притулиной Т.Г. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "РоСвет" отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Читы от 23 октября 2019 г, о запрете ответчику Притулиной Т.Г. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", условный N, кадастровый N, по вступлении решения суда в законную силу отменены.

Взыскана с ООО "Росвет" в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 33200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РоСвет" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцу не была дана возможность утонить позицию, дать оценку имеющимся в деле документам, ознакомиться с позицией ответчика. В результате неполного исследования доказательств судом не была дана оценка договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 3 апреля 2018 г.

Согласно п. 2.5. данного договора Притулина Т.Г. передала 2 000 000 руб. 9 октября 2017 г. по предварительному договору купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 13 000 000 руб. подлежала перечислению во время подписания указанного договора. Данные обязательства Притулиной Т.Г. исполнены не были. В дальнейшем 18.04.2018 бухгалтером ООО "РоСвет" - Хоботовой О.В. был произведен платеж во исполнение обязательств Притулиной Т.Г. по оплате. При этом платеж ООО "РоСвет" был принят продавцом в условиях просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате. В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу (ООО "РоСвет"), исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не была применена норма, подлежащая применению. В суде апелляционной инстанции доводы истца о необходимости применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также остались без оценки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 18 апреля 2018 г. с расчетного счета ООО "РоСвет" N, открытого в АО "Россельхозбанк", была произведена расходная операция на сумму 5 000 000 рублей в счет оплаты по договору приобретения недвижимости 1-04/18 от 18 апреля 2018 г. Получателем платежа является Селезнев С.А, что подтверждается платежным поручением N от 18 апреля 2018 г.

Также из материалов дела следует, что между Селезневой А.А. (продавец), от имени которой действовала по доверенности Кондратьева З.М, и Притулиной Т.Г. (покупатель) 7 июня 2018 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 13 000 000 рублей с использованием кредитных средств.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора сумма в размере 3 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу наличными за счет собственных средств до предоставления кредита, что оформляется распиской продавца. Оплата суммы 10 000 000 рублей производится посредством аккредитива. Покупатель в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 10 000 000 рублей сроком на 30 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель. Получателем по аккредитиву является Кондратьева З.М. Оплата покупателем 10 000 000 рублей осуществляется за счет средств предоставленного покупателю ипотечного кредита по кредитному договору N.

Также между Кондратьевой З.М, действующей от имени Селезневой А.А, и Притулиной Т.Г. 21 июня 2018 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 75:32:030605:31 по цене 2 000 000 рублей.

Из ответа нотариуса нотариального округа г.Чита Гореевой Н.И. следует, что между теми же сторонами 9 октября 2017 г. заключался предварительный договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: "адрес", удостоверенный 9 октября 2017 г. по реестру за N

Получение денежных средств Кондратьевой З.М. по названным сделкам подтверждается расписками от 21 июня 2018 г. о получении денежных средств в размере 10 000 000 рублей, от 9 октября 2017 г. в размере 1 000 000 рублей, от 11 октября 2017 г. в размере 1 000 000 рублей, банковским ордером N от 21 июня 2018 г. на сумму 10 000 000 рублей. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей (разными платежами) были переведены Притулиной Т.Г. через ПАО Сбербанк и получены Селезневым С.А, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 9 апреля 2018 г. и его письменными объяснениями.

Согласно Выписке из ЕГРН от 10 сентября 2019 г. правообладателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Притулина Т.Г на основании договора купли-продажи от 7 июня 2018 г.

Как следует из объяснения Селезнева С.А, опрошенного в ходе проверки по заявлению ООО "Росвет", 18 апреля 2018 г. на его расчетный счет N с расчетного счета ООО "Росвет" поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Ни с кем из представителей ООО "Росвет" он не встречался, договорных отношений не имел, происхождение денежных средств не уточнял.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД от 14 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО Росвет" по факту перевода денежных средств отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика Притулиной Т.Г. за счет истца не нашел своего подтверждения, поскольку Притулина Т.Г. денежные средства в размере 5 000 000 рублей от истца или иных лиц, уполномоченных истцом, не получала.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и привели мотивы, по которым пришли к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца.

С учетом того? что право собственности Притулиной Т.Г. на объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2018 г. и договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2018 г, обязанность по оплате которых исполнена самим покупателем Притулиной Т.Г, а перечисление истцом денежных средств в адрес Селезнева С.А. было произведено с указанием назначения платежа - оплата по договору приобретения недвижимости от 18 апреля 2018 г, ссылка в кассационной жалобе на договор купли-продажи земельного участка с квартирой от 3 апреля 2018 г. и принятие продавцом платежа ООО "РоСвет" в условиях просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не опровергающая правильности выводов судебных инстанций по существу спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер