Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1/2021[88-2581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020; 19RS0007-01-2020-000213-36 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Соловьеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", истец) обратилось в суд с иском к Соловьеву Дмитрию Николаевичу (далее - Соловьев Д.Н, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, 27 мая 2016 г. между банком и Соловьевым Д.Н. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N КД N. Ответчику был предоставлен кредит в размере 489 628 рублей на срок до 27 мая 2021 г, на оплату части стоимости приобретенного автомобиля N N, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, цвет темно-вишневый. По кредитному договору образовалось задолженность в размере 267 852 рублей 72 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 257 298 рублей 90 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 7 086 рублей 28 копеек, штрафные проценты - 3 467 рублей 54 копейки. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанной сделке, обеспеченной залогом спорного автомобиля.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном погашении ссудной задолженности, изложенное в направленной претензии, ответчик не исполнил.

С учетом заявления об уменьшении суммы иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КД N от 27 мая 2016 г. 253 452 рубля 82 копейки, а также проценты за пользование кредитом с 13 марта 2020 г. по день фактического исполнения решения суда по ставке 18 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 878 руб. 53 коп, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. иск удовлетворен частично. с Соловьева Д.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N КД N от 27 мая 2016 г. в размере 24 868 руб, начисляемые на нее, начиная с 13 марта 2020 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. Возвратил АО "ЮниКредит Банк" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 932 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "ЮниКредит Банк" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N КД N, согласно которому банком Соловьеву Д.Н. предоставлен кредит в размере 489 628 руб. 38 коп. под 18 % годовых сроком до 27 мая 2021 г. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХакасия" (далее - ООО "АвтоХакасия") транспортного средства марки N N, 2015 года выпуска, идентификационный N N, а также для оплаты страховой премии по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования этого транспортного средства.

Кредит был предоставлен путем зачисления его суммы на банковский счет, открытый ответчику в АО "ЮниКредит Банк", с последующим перечислением полученных в кредит денежных средств на расчетные счета ООО "АвтоХакасия", филиала Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в Республике Хакасия, соответственно, в счет оплаты по счету N от 27 мая 2016 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства N ВК-119 от 27 мая 2016 г. и по полису Ш N N.

В соответствии с кредитным договором N КД N от 27 мая 2016 г. Соловьев Д.Н. принял на себя обязательство осуществлять выплаты в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца в размере 12 434 руб, и дату полного погашения кредита в размере 23 317 руб. 36 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КД N от 27 мая 2016 г. ответчиком передан в залог банку приобретенный на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N ВК-119 от 27 мая 2016 г. названный выше автомобиль, залоговая стоимость которого согласована сторонами договора в размере 634 900 руб.

После невнесения 16 декабря 2019 г. ежемесячного платежа в связи с неисполнением заемщиком должным образом обязательств по кредитному договору NКД N от 27 мая 2016 г. АО ЮниКредит Банк в письме от 25 декабря 2019 г. предъявил ему требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 269 740 руб. 49 коп. в течение тридцати календарных с момента направления данного требования, которое оставлено без исполнения.

Судом установлено, что Соловьев Д.Н. допускал незначительные просрочки по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по двум платежам, которые не являются основаниями для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, сослался на статьи 9, 421, 810, 811, 821.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из малозначительности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу о необходимости взыскания с Соловьева Д.Н. в его пользу просроченной задолженности по кредитному договору N КД N от 27 мая 2016 г. в размере 24 868 руб, начисляемых на нее, начиная с 13 марта 2020 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, отказав в остальной части иска, поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что учитывая стоимость заложенного имущества, добросовестное поведение ответчика по уплате кредита за период с 2016 года по ноябрь 2019 года, погашение половины кредита, в том числе уплату процентов по кредиту в размере 236 723 руб. 81 коп, исполнение обязательств по кредиту после ноября 2019 года с незначительными просрочками, уплату ежемесячных платежей в большем размере, оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 9, 421, 810, 811, 821.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является основанием для взыскания задолженности досрочно, условия для взыскания задолженности досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили условий для взыскания задолженности досрочно, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова