Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20416/2020[88-1266/2021-(88-20576/2020)]

N 88-1266/2021

N 88-20576/2020

г. Кемерово 26 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-30/2020 (УИД N22RS0008-01-2019-001152-82) по иску Антипова Станислава Юрьевича к Балаяну Ромику Хореновичу о признании права собственности и возложении обязанности передать транспортное средство, по кассационной жалобе представителя Балаяна Ромика Хореновича - Балаяна С.Х, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Заринского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антипова С.Ю. к Балаяну Р.Х. о признании права собственности и возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Балаяном Р.Х. в лице представителя Балаяна С.Х. была подана апелляционная жалоба.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с представлением срока для устранения недостатков до 7 мая 2020 г.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. апелляционная жалоба Балаяна Р.Х. в лице представителя Балаяна С.Х. возвращена ввиду невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 8 апреля 2020 г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. определение Заринского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Балаяна Р.Х. Балаян С.Х. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в связи с несвоевременным получением копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду того, что работа представителя ответчика связана с постоянными разъездами по Алтайскому краю, представитель ответчика был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении. В этой взаимосвязи, считает, что судебные постановления о возврате апелляционной жалобы лишают ответчика права обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антипова С.Ю. к Балаяну Р.Х. о признании права собственности и возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Балаяном Р.Х. в лице представителя Балаяна С.Х. в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, зарегистрированная судом 6 апреля 2020 г. (л.д. 185-196, т.1).

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с представлением срока для устранения недостатков до 7 мая 2020 г.

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 8 апреля 2020 г. была направлена 9 апреля 2020 г. в адрес представителя ответчика Балаяна С.Х. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, идентичному указанному в настоящей кассационной жалобе. Однако, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 200, т.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы адресат считается получившим судебное направление в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена представителю ответчика заблаговременно, до истечения срока устранения недостатков и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от 8 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о неполучении определения суда от 8 апреля 2020 г. в связи с тем, что работа представителя ответчика носит разъездной характер, не влекут отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению апеллянту определения об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения. Вместе с тем, представитель ответчика Балаян С.Х. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное". Доказательств неполучения судебной корреспонденции по не зависящим от стороны ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию постановленного судом решения, которым спор разрешен по существу, в то время как решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом кассационного рассмотрения, соответственно, указанные доводы заявителя не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заринского городского суда Алтайского края от 7 мая 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балаяна Р.Х. Балаяна С.Х. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова