Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21015/2020[88-2094/2021-(88-21410/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пановой Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Пановой А.И. - Вильмс М.Я. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Барановой К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта "Чертинская- Коксовая", то есть на подработанной территории.

При обращении в ООО "ММК-УГОЛЬ" по вопросу предоставления ей в собственность благоустроенного жилого помещения в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32, 8 кв.м, взамен подработанного ей устно было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск N от ДД.ММ.ГГГГ дом расположен в пределах зоны влияния горных работ ООО "Шахта "Чертинская - Южная" и ОАО "Шахта "Новая".

В результате подработки состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается и становится непригодным для проживания, так как почва проседает, стены дома трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.

По данным обследования ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 %.

Считает, что в результате действий ответчика жилой дом, в котором она проживает, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома предоставление другого жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в ее пользу сумму в размере 919 723 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, а также расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г, исковые требования Пановой А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Пановой А.И. - Вильмс М.Я. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панова А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Основанием приобретения права собственности на жилой дом является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого дома составляет 32, 8 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа 72 %.

Из ответов Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно справке ООО "ММК-УГОЛЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 132 м); лавы Nбис пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 192 м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 42 м от конвейерного штрека 402, глубина 277 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 35 м от конвейерного штрека 526, глубина 312 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ").

Согласно заключению экспертов ООО "НИИСЭ" N степень влияния на техническое состояние жилого дома определяется физическим износом здания в целом и составляет около 74%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связано с проведенными горными работами: Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 132 м); лавы N" 105бис пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 192 м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 42 м от конвейерного штрека 402, глубина 277 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N В пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 35 м от конвейерного штрека 526, глубина 312 м). Данный жилой дом попадает на подработанную территорию - фактически разработка перспективных пластов - 1, 3а, 6, 7в продолжается в полном объеме и в ближайшем будущем до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГг. Возникшие повреждения жилого дома на границе горного отвода шахты ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ г. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет на дату проведения экспертизы 28 040, 35 руб./кв.м.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу в соответствии с действующим законодательством", составленного специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", спорный жилой дом отнесен к категории МВП - подработанные с малыми деформациями ветхие. Из таблицы 1 "Сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению домов, расположенных на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Южная" следует, что дом по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, последний раз подрабатывался в ДД.ММ.ГГГГ году Шахтой "Новая", шахтой "Чертинская-Южная" не подрабатывался, согласно Таблице 4 приложения 2 спорный дом отнесен к категории МВП- подработанные с малыми деформациями ветхие, то есть подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние дома по адресу: "адрес"", составленного специалистами Сибирского филиала АО "ВНИМИ", по результатам, выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Чертинская-Южная". ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: "адрес" оказано не было.

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская - Коксовая", Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" прекращена при реорганизации путем присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", что подтверждается текстом устава ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта Новая" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ММК-УГОЛЬ" создано ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ММК-УГОЛЬ" выданы лицензии на пользование недрами N и N с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории "адрес" и Беловского муниципального района Кемеровской области.

Из представленных в материалы дела копии лицензии и лицензионных соглашений: N, N следует, что участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии N в пользование Государственному предприятию "Шахта Новая" для добычи каменного угля подземным способом (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия - ДД.ММ.ГГГГ).

Затем право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта "Новая" в рамках лицензии N (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия - ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения действия - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно лицензии на пользование недрами N с ДД.ММ.ГГГГ недропользователем с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области является ООО "ММК-УГОЛЬ".

Таким образом, в связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Южная" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия была переоформлена.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку доказательств причинной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ" и ветхим аварийным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. С учетом оценки в совокупности представленных доказательств судом указано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано значительно позднее проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. работ в месте расположения имущества истца, а потому ответчик не является причинителем вреда, а также правопреемником иного юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории; кроме того отмечено, что последовательное получение лицензии на право пользования участком недр не образует правопреемства с предыдущими недропользователями. Совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории, на которой расположен жилой дом истца.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Южная" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома Пановой А.И. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судами нижестоящих инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пановой А.И. - Вильмс М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: