Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21241/2020[88-498/2021-(88-19691/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0008-01-2020-000049-87 (2-75/2020) по иску К.А.В. к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Орджоникидзевская ветеринарная станция" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Орджоникидзевская ветеринарная станция" на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Орджоникидзевская ветеринарная станция" (далее - ГКУ "Орджоникидзевская ветеринарная станция") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что работает в ГКУ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" ветеринарным фельдшером. Приказом ответчика от 13 февраля 2020 г. N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который она считала незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно ее трудовому договору и должностной инструкции ветеринарного фельдшера, у нее отсутствует обязанность проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов животноводства и растениеводства, а потому нарушение порядка ее проведения не может быть вменено ей как нарушение трудовых обязанностей.

Полагала, что в акте о результатах проведенного служебного расследования от 4 февраля 2020 г. искажены фактические обстоятельства дела. Обращала внимание, что до применения к ней меры ответственности, работодатель не отбирал у нее объяснения, как и не извещал о том, что намерен привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала глубокие нравственные страдания, на фоне которых возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу в лечебно-диагностическую клинику, где с 10 марта 2020 г. по 19 марта 2020 г. находилась на стационарном лечении.

С учетом уточнения исковых требований и определения суда от 25 июня 2020 г. о замене ненадлежащего ответчика, просила суд признать незаконным приказ ГКУ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" N от 13 февраля 2020 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскать с ГКУ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, а также возместить судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ ГКУ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" от 13 февраля 2020 г. N о применении к К.А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ГКУ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" Ч.А.П, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.А.В. работает в ГКУ "Орджоникидзевская ветстанция" ветеринарным фельдшером с 8 июля 2011 г, с ней заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции ветеринарного фельдшера, утвержденной начальником ГКУ "Орджоникидзевская ветстанция" 26 января 2009 г, ветеринарный фельдшер при осуществлении своей деятельности обязан: проводить лечебно-профилактическую работу непосредственно под руководством ветеринарного врача или старшего смены; заменять врача или старшего смены во время его отсутствия. При выезде на дом вести лечебно-профилактическую работу самостоятельно, в установленном порядке принимать от владельцев животных плату за услуги; участвовать и непосредственно выполнять профилактические мероприятия во время проведения массовых сезонных обработок сельскохозяйственных животных, оформлять акты на проведенные обработки; проводить вскрытие трупов животных, оформлять акты и протоколы вскрытия; проводить профилактические осмотры животных, укусивших людей, и оформлять требуемые документы; вести документацию первичного учета; ежемесячно предоставлять информацию о проделанной работе; осваивать и использовать на практике новые методы и средства профилактики и лечения заболевания животных, пропагандировать ветеринарные знания среди населения; выполнять иные обязанности в соответствии с порученным заданием.

Несмотря на то, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции обязанности по выполнению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса на истца не возложена, суды установили, что истец по устному поручению начальника ветеринарной станции на протяжении пяти лет проводила такие экспертизы, то есть, фактически дала согласие на выполнение данных обязанностей, следовательно, при выполнении таких экспертиз она должна руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно приказу ответчика от 14 марта 2019 г. N о результатах плановой аттестации, К.А.В. соответствует занимаемой должности ветеринарно-санитарного эксперта.

В списках ветеринарных специалистов ГКУ "Орджоникидзевская ветстанция" за 2014-2016, 2020 годы, утвержденных заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, К.А.В. значится как имеющая право клеймения мяса и мясопродуктов овальным клеймом N.

Согласно п. 1.5 Инструкции по ветеринарному клеймлению мяса, утвержденной Минсельхозпродом России 28 апреля 1994 г, клеймение мяса производится только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Пунктом 2.3.1 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства предусмотрен порядок послеубойного ветеринарно-санитарного осмотра туш и органов животных, а именно, осмотр головы, селезенки, легких, сердца, печени, почек, желудка, кишечника, вымени, матки, семенников, мочевого пузыря, поджелудочной железы. Указано, что туши осматриваются с наружной и внутренней поверхности, при подозрении на инфекционную болезнь или на заболевание, связанных с нарушением обмена вещества, вскрывают по усмотрению ветеринарного врача лимфатические узлы. В необходимых случаях для обнаружения цистацерков дополнительно продольно разрезают мускулы шеи, лопаточно-локтевые, спинные, поясничные, бедренную группу мышц и мускулов диафрагмы.

13 февраля 2020 г. начальником ГКУ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П. издан приказ N о применении в отношении К.А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт о результатах проведенного служебного расследования от 4 февраля 2020 г, согласно которому 3 февраля 2020 г. начальником ГКУ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П. в присутствии советника Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия П.А.П, ветеринарного врача Л.Г.П. и исполняющего обязанности заведующего Копьевским ветеринарным участком Л.А.С, проведена служебная проверка исполнения ветеринарным фельдшером К.А.В. должностных обязанностей по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы.

В ходе проверки установлено, что 3 февраля 2020 г. ветеринарным фельдшером К.А.В. проведена ветеринарно-санитарная экспертиза 9 туш говядины, принадлежащих И.Е.В.

При осмотре отмечено наличие на тушах неясного оттиска овального клейма N, что указывает на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме, но при этом отсутствуют признаки проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (отсутствуют разрезы на головах, внутренних органах и частях туш), что является нарушением п. 2.3.1 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства.

На основании приказа ответчика от 4 февраля 2020 г. N истец отстранена от выполнения обязанностей по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы с 3 февраля 2020 г.

От дачи объяснений по факту выявленных нарушений и от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец отказалась, что подтверждается соответствующими актами от 6 февраля 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка. Данный вывод основан на оценке пояснений истца и представителя ответчика, показаний свидетелей П.А.П, С.Т.Е, Л.А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчиком не доказано совершения истцом дисциплинарного проступка. Кроме того, доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, наступления каких -либо неблагоприятных последствий ответчиком не представлено, при этом из пояснений его представителя следует, что ранее истец имела поощрения, а потому применение к ней такого строгого вида дисциплинарного взыскания как выговор свидетельствует о том, что при его наложении ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ч. 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее отношение работника к труду (ч. 5 ст. 192 названного Кодекса).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 ТК за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установив обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом выводы о принятии во внимание одних доказательств и отклонение других судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправильной оценке судами показаний свидетелей, представленных суду фотографий, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей заведующей Копьевской ветстанции Л.А.С, участвовавшей при составлении акта служебного расследования 3 февраля 2020 г, но не подпившей соответствующий акт, и заведующей Устинкинского ветучастка С.Т.Е, завершившей осмотр туш после отстранения истца от проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, согласно которым туши с оттиском клейма имели признаки проведенного истцом ветеринарно-санитарной экспертизы (на тушах имелись соответствующие разрезы), на других тушах оттиск клейма проставлен не был, и именно эти туши не имели соответствующих разрезов, в связи с чем показания свидетеля П.А.П. (советника Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия) о том, что на всех подлежащих осмотру тушах истцом были проставлены клейма без фактического проведения экспертизы отвергнуты как недостоверные.

Отсутствие клейма на части мясных туш, клеймение которых вменено истцу с нарушением установленного порядка, подтверждал и сам представитель ответчика (Ч.А.П.) в судебном заседании от 16 июля 2020 г. (л.д.134, т.1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как, в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи