Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21464/2020[88-2024/2021-(88-21340/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-001133-60 по иску Петровой Алены Геннадьевны к Медиковой Ольге Михайловне о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Медиковой О.М. - Ушаковой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Петрова А.Г. обратилась с иском к Медиковой О.М. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 8 февраля 2018 г. Петрова А.Г. приобрела у Медиковой О.М. нежилое помещение, расположенное по "адрес". За период владения нежилым помещением у Медиковой О.М. с 1 августа 2014 г. по 31 января 2018г. образовался долг по взносам на капитальный ремонт перед Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в размере 51 564, 84 руб. Петровой А.Г. в адрес Медиковой О.М. направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа. 21 февраля 2020 г. Петрова А.Г. за счет собственных средств оплатила указанную задолженность, в связи с чем понесла убытки.

Просила взыскать с Медиковой О.М. убытки в размере 51 564, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июня 2020г. Петровой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Медиковой О.М. в пользу Петровой А.Г. взысканы убытки в размере 51 564, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746, 95 руб.

В кассационной жалобе представителем Медиковой О.В. - Ушаковой Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медикова О.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июля 2002 г. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по "адрес", За период с 1 августа 2014 г. по 31 января 2018 г. Фондом развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области по данному нежилому помещению Медиковой О.М. были начислены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 51 564, 84 руб, которые последней оплачены не были.

8 августа 2018 г. Медикова О.М. по договору купли-продажи продала принадлежащее ей указанное нежилое помещение Петровой А.Г.

8 февраля 2019 г. Петрова А.Г. направила в адрес Медиковой О.М. претензию с требованием погасить долг по взносам на капитальный ремонт в сумме 51 564, 17 руб, который ей не был известен на момент передачи имущества. Претензия Медиковой О.М. оставлена без ответа.

21 февраля 2019 г. Петрова А.Г. перечислила на счет Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 51 564, 84 руб. в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по "адрес", за период с 1 августа 2014 г. по 31 января 2018 г.

Разрешая спор и отказывая Петровой А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оплатив задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд развития и модернизации жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Петрова А.Г. исполнила свое возникшее обязательство собственника помещения в многоквартирном доме, перешедшее к ней от предыдущего собственника - Медиковой О.М. в силу прямого указания закона, что исключало признание указанных расходов убытками истца по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, указала, что силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником: обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, вместе с тем указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, приняла новое решение об удовлетворении иска Петровой А.Г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 августа 2014 г. по 31 января 2018 г, т.е. за период до момента возникновения у истца Петровой А.Г. права собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес", а также оплата данной задолженности 21 февраля 2019 г. Петровой А.Г. (л.д. 9 - 10).

Таким образом, задолженность Медиковой О.М. по взносам на капитальный ремонт была полностью погашена за счет собственных средств истца Петровой А.Г, что свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного ответчика, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и тем самым не понесла расходы по указанным обязательным платежам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку задолженность по взносам на капитальный ремонт оплачена Петровой А.Г. добровольно, включая период за рамками срока исковой давности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Медикова О.М. в ходе рассмотрения настоящего дела, возражая против иска, не ссылалась на обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представляла соответствующих доказательств, хотя бремя доказывания наличия таких обстоятельств возложено на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор купли-продажи от 8 февраля 2018 г, заключенный между сторонами спора, содержит условие о цене сделки в размере 2 000 000 руб, каких-либо сведений о том, что цена сделки определялась сторонами с учетом наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт и иных обстоятельств, договор не содержит. Кроме того, доказательства такой устной договоренности между продавцом и покупателем материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены доказательствами, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медиковой О.М. - Ушаковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: