Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21795/2020[88-1139/2021-(88-20443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1538/2020 (УИД N 04RS0018-01-2020-001261-79) по иску Кривошлыкова Павла Александровича к Кушикову Игорю Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кривошлыкова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кривошлыков П.А. (далее - Кривошлыков П.А.) обратился с иском Кушикову Игорю Александровичу (далее - Кушиков И.А.) о расторжении договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", 2003 года выпуска, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 756 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошлыковым П.А. (арендатор) и Кушиковым И.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в отношении автомобиля марки "Тойота Камри", 2003 года выпуска.

В данном договоре фактически содержатся условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с предоплатой цены в полном объеме. Кроме того, в п.5.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которого при выполнении истцом обязательства по оплате договора, автомобиль переходит в его собственность, а ответчик в течение 10 дней переоформляет права на автомобиль в пользу истца.

После исполнения условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ при его постановке на учет и прохождении одиночного осмотра возникли сомнения в целостности фрагмента кузова, на котором расположен идентификационный номер (номер кузова).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подвергался маркировочному изменению, был вырезан фрагмент маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки с последующим монтажом другой (актуальной документам) маркировки с последующей окраской шва кузова. Автомобиль не был поставлен на учет за истцом, изъят с целью проверки на предмет угона автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 г. исковые требования Кривошлыкова П.А. к Кушикову И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри", 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кривошлыковым Павлом Александровичем к Кушиковым И.А. расторгнут.

С Кушикова И.А. в пользу Кривошлыкова П.А. взысканы денежные средства в размере 756 000 руб, государственная пошлина в сумме 10 760 руб, всего 766 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2020 г. изменено в части взыскания с Кушикова И.А. в пользу Кривошлыкова П.А. денежных средств.

Снижен размер взысканных денежных средств до 10 000 руб.

С Кушикова И.А. в пользу Кривошлыкова П.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 400 руб, всего 10 400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошлыков П.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 г. Либо направить гражданское дело для рассмотрения по существу, надлежащей оценки доказательств и исправления нарушения материальных норм права в суд второй инстанции.

Выражает несогласие с квалификацией апелляционным судом спорных правоотношений, вытекающих из договора аренды. Указывает, что автомобиль приобретался в рассрочку, стороны договорились, что на момент приобретения автомобиля его рыночная стоимость составляет примерно 400 т.р, но с учетом того, что автомобиль приобретается в рассрочку, сумму выкупа составляет 756 т.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кутиковым И.А. и истцом Кривошлыковйм П.А. состоялся договор, именуемый аренда транспортного средства с последующим выкупом, в отношении спорного автомобиля. Данный договор является смешанным (ст. 421 ГК РФ) и фактически содержит все условия предварительного договора купли продажи автомобиля с предоплатой цены в полном объеме и сроком выкупа - 108 дней, а не арендной платы. Денежные средства, передаваемые по договору, ответчиком принимались как оплата за выкуп автомобиля, а не как арендные платежи, о чем указывают расписки в материалах дела. Поскольку истцом условия договора были исполнены в полном объеме, состоялась основная сделка, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (переоформление автомобиля), расчет по предварительному договору произведен. Однако продавцом покупателю товар передан ненадлежащего качества, который не соответствует условиям договорами, имущество невозможно использовать по назначению на законных основаниях.

Полагает, что рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства спорного правоотношения.

Указывает, что в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 2 от 17.03.2020 г, из которого следует, что за ответчиком зарегистрированы еще 7 автомобилей, которые в настоящее время также находятся в пользовании лиц, которые выкупают автомобили, руководствуясь таким же договором "Аренды, с последующим выкупом автомобиля", что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кушиков И.А. являлся собственником автомобиля марки "Тойота Камри", 2003 года выпуска, с регистрационным знаком N на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кушиковым И.А. (арендодатель) и Кривошлыковым П.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому последнему передан за плату во временное владение и пользование спорный автомобиль со сроком выкупа 108 недель и тарифом 7 000 руб. в неделю. Размер платежей за весь период аренды автомобиля составил 756 000 руб. В случае выполнения всех условий договора арендатором, автомобиль переходит в его собственность после окончания договора в установленные договором сроки, и в течение 10 дней арендодатель обязан переписать автомобиль на арендатора.

Стороны не оспаривают исполнение обязательств по договору: передачу спорного автомобиля арендодателем и оплату арендатором арендных платежей в размере 756 000 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Кушиков И.А. продал, а Кривошлыков П.А. приобрел спорный автомобиль по цене 10 000 руб.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО, при досмотре транспортного средства изъят автомобиль "Тойота Камри", 2003 года выпуска, с регистрационным знаком N РУС, ПТС N. Из заключения эксперта "данные изъяты" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля "Тойота Камри" с регистрационным знаком N, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока в средней части, имеет содержание N, где выявлены признаки изменения маркировочного обозначения путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки монтажом на его месте соответствующего фрагмента с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова, с последующей окраской установленного фрагмента под цвет покрытия кузова, в моторном отсеке имеется металлическая заводская табличка серебристого цвета с продублированным номером кузова N, соответствующим вторичной маркировке, согласно отдельным комплектующим деталям и узлам календарным годом выпуска автомобиля является 2004 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 609, 454, 469, 450, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы эксперта ФИО2, пришел к выводу, что на автомобиле "Тойота Камри" с регистрационным знаком N, приобретенном истцом, имеются изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, являющегося основным компонентом автомобиля, изменение которого влечет запрещение регистрационных действий в отношении автомобиля и невозможность его эксплуатации по целевому назначению. Полагая, что ответчик передал истцу автомобиль с уже измененным маркировочным обозначением, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу Кривошлыкова П.А. денежных средств в размере 756 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, не согласился с размером денежных средств, взысканных с Кушикова И.А. в пользу Кривошлыкова П.А.

Руководствуясь положениями статей 421, 609, 624 ГК РФ, ссылаясь на содержание договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, содержание расписки Кушикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о получении денежных средств в полном объеме по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вторая инстанция пришла к выводу, что денежные средства в размере 756 000 руб. были оплачены Кривошлыковым П.А. именно в качестве арендной платы по договору аренды с последующим выкупом автомобиля, которым истец пользовался на протяжении всего срока аренды, договор аренды исполнен сторонами, и оснований полагать, что спорные денежные средства получены в счет продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, приняла в качестве его выкупной стоимости сумму в размере 10 000 руб, установленную сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о неверной квалификации апелляционным судом спорных правоотношений, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных второй инстанцией.

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 609, 624 ГК РФ, 45 СК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб, установленные сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выкупной цены с связи с его расторжением.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

К договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора. Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал спорный договор как договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа и применил к спорным отношениям нормы об аренде (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи (предварительного договора) с рассрочкой платежа, судебная коллегия отклоняет. К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Следовательно, оснований квалифицировать спорную сделку как договор купли-продажи(предварительный договор) с рассрочкой платежа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошлыкова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко