Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-219/2021-(8Г-21481/2020)[88-2390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-000881-92 по иску Винниковой И.А. к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Винниковой И.А. - Клещина Д.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Винниковой И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что на заключила соглашение об изъятии недвижимого имущества, по условиям которого Администрация г. Красноярска передает, а гражданин Винниковой И.А. принимает в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик. Квартира имеет многочисленные строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением N КР-04/1-18.

ДД.ММ.ГГГГ Винниковой И.А. обратилась к АО "Фирма "Культбытстрой" с претензией о выплате расходов по устранению строительных недостатков в спорной квартире, однако претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 64138, 30 рублей, неустойку до момента фактического исполнения в размере 21155, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО Фирма "Культбытстрой" в пользу Винниковой И.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 14771 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков не обращено к исполнению. На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность произвести выплату денежных средств Винниковой И.А. в сумме 14770, 80 рублей с депозитного счета, перечисленных АО "Фирма "Культбытстрой" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Винниковой И.А. - Клещина Д.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, автор жалобы полагает, что указанное доказательство не отвечает требованиям достоверности, поскольку расчёт затрат выполнен без учёта НДС. Кроме того, заявитель полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Красноярска и Винниковой И.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. По условиям данного соглашения Администрация г. Красноярска передала, а Винниковой И.А. приняла в собственность "адрес" по адресу: "адрес". Застройщиком жилого дома является АО "Фирма "Культбытстрой".

Передаваемое жилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию - "адрес" на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно пунктам 7.1, 7.2 вышеуказанного муниципального контракта, выступавшее качестве подрядчика лицо (ЗАО "Фирма "Культбытстрой") гарантировало качество выполнения строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, обязалось устранить за свой счет обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, составляющей 5 лет, дефекты жилого помещения, препятствующие его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Винниковой И.А. на "адрес" по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены недостатки строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истицы получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков 64138, 90 рублей, определенных на основании заключения Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРО-ЭКСПЕРТ", расходов на проведение экспертизы 2000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, которая АО "Фирма "Культбытстрой" оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НЭЦ "Триада-Строй", в квартире истицы имеются строительные недостатки; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 14771 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Анализируя правоотношения между сторонами спора, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение АО "Фирма "Культбытстрой" обязательств о качестве строительных работ в отношениях с гражданами, приобретшими жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, должно порождать те же последствия, какие оно могло бы породить при непосредственном привлечении средств указанных лиц. Иной подход приводил бы к необоснованному освобождению виновного от ответственности в той форме, в какой это лицо отвечало бы при сходных обстоятельствах, делая противоправное поведение более выгодным, нежели надлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истицы, выразившиеся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, Винниковой И.А. принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами. При этом приведенные экспертом расчёты, в том числе в части невключения НДС в стоимость работ и материалов, согласуются с требованиями приказа Минфина России от 15 ноября 2019 г. N 180н.

Одновременно судами отмечено, что применение экспертами при расчетах стоимости устранения недостатков индексов к общей сметной стоимости СМР, не свидетельствует об ошибочности расчетов стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, поскольку нормативных требований предписывающих применение при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключительно территориальных индексов к общей сметной стоимости СМР, либо только индекса к статьям затрат, не существует. Указанные индексы относятся к одной категории территориальных индексов Красноярского края, а именно территориальных индексов по видам (объектам) строительства. Применение данных индексов предусматривает различные подсчеты, с применением понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли при применении индексов по статьям затрат и без применения таковых при расчете с учетом индекса к общей стоимости СМР.

Выводы суда первой и второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Винниковой И.А. - Клещина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи