Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22076/2020[88-922/2021-(88-20207/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-114/2020 (22RS0016-01-2020-000105-02) по иску Перевозчиковой Елены Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перевозчикова Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края (далее - МКУК "Волчихинский многофункциональный центр") о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состояла с 13 июня 2017 года в трудовых отношениях с МКУК "Волчихинский многофункциональный Центр" Волчихинского района Алтайского края в должности заместителя директора но библиотечной работе, заведующий отделом Приказом от 6 февраля 2020 года N-л она незаконно уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Фактически структура организации осталась без изменений, произошло переименование структурных подразделений. Перед изданием приказа об увольнении ей не предлагалось вакантное место "заведующий сектором информационно - библиографического отдела". Данная ставка возможна к замещению по совместительству. В связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания.

Истец просила признать приказ N-л от 6 февраля 2020 г. незаконным, обязать работодателя его отменить, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Волочихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г. Перевозчиковой Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 года отменено и принято по делу новое решение; исковые требования Перевозчиковой Елены Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края о признании приказа об увольнений незаконным, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным приказ директора Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края от 6 февраля 2020 года N-л о прекращении действия трудового договора от 13 июня 2017 года N и увольнении 6 февраля 2020 года Перевозчиковой Елены Анатольевны, заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом "Межпоселенческая модельная библиотека", в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за период с 28 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года; Перевозчикова Елена Анатольевна восстановлена в должности заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом "Межноселенческая модельная библиотека" с 7 февраля 2020 года. Взысканы в пользу Перевозчиковой Елены Анатольевны с Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края средний заработок за время вынужденного прогула с 7 февраля 2020 года по 1 сентября 2020 года в размере 172 608 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края в доход местного бюджета ? Муниципальное образование "Волчихинский район Алтайского края" государственная пошлина в размере 4 952 рубля.

В кассационной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" Муренец А.В, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив без изменения решение Волочихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 июня 2017 года Перевозчикова Е.А. принята переводом на должность заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующего отделом "Межноселенческая модельная библиотека", о чем был издан приказ N-л, с истцом заключен трудовой договор N. Договор заключен по основной работе, на неопределенный срок.

Постановлением Алтайской краевой организации Российского профессионального союза работников культуры от 3 декабря 2018 года N

на основании заявления Перевозчикова Е.А. была принята в первичную профсоюзную организацию краевого комитета профсоюза работников культуры с 1 декабря 2018 года.

20 сентября 2018 года Перевозчикова Е.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда

Алтайского края от 4 декабря 2018 года по делу N данный приказ

признан незаконным, Перевозчикова Е.А. восстановлена в должности заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующего отделом "Межпоселенческая модельная библиотека"

9 октября 2019 года постановлением администрации Волчихинского района Алтайского края N утверждена структура Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" (далее МКУК "ВМФКЦ") Волчихинского района Алтайского края, штатная численность в количестве 42 штатных единиц специалистов. В утвержденную структуру центра входит структурное подразделение по библиотечной деятельности "Межпоселенческая модельная библиотека".

29 октября 2019 года директором МКУК "ВМФКЦ" изданы приказы N и N которым отдел "Межпоселенческая модельная библиотека" переименован в структурное подразделение по библиотечной деятельности "Межпоселенческая модельная библиотека" с 17 января 2020 года; из штатного расписания должность заместитель директора центра по библиотечной деятельности, заведующий отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" исключена с 17 января 2020 года.

С данным приказом Перевозчикова Е.А. ознакомлена 29 октября 2019 года.

На 17 января 2020 года утверждено штатное расписание МКУК "ВМФКЦ", согласно которому структурное подразделение по библиотечной деятельности "Межноселенческая модельная библиотека" состоит из: сектора методической работы - заведующий сектором; сектор комплектования и обработки литературы - заведующий сектором; сектор массовой работы - заведующий сектором; сектор библиотечного обслуживания - заведующий сектором, библиотекарь 1 категории; сектор по работе с детьми - заведующий сектором по работе с детьми, библиотекарь 1 категории, библиотекарь 2 категории, библиотекарь 1 категории по массовой работе с детьми. Количество ставок -1.

29 октября 2019 года Перевозчиковой Е.А. вручено уведомление N о том, что в связи с сокращением штатной численности организации с ней будет расторгнут договор с 16 января 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным уведомлением она проинформирована о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее согласия. В уведомление отражены вакантные нижестоящие должности и то, что работник с переводом не согласна. Отмечено отсутствие должностей соответствующих ее квалификации.

30 октября 2019 года работодатель передал сведения в Центр занятости по Волчихинскому району Алтайского края о высвобождаемых работниках.

6 ноября 2019 года ей вновь вручено уведомление N с предложением

вакантных нижестоящих должностей, от которых Перевозчикова Е.А. отказалась.

27 декабря 2019 года Перевозчиковой Е.А. вручено уведомление N с

предложением вакантных нижестоящих должностей и работодатель обратился

к председателю Совета трудового коллектива МКУК "ВМФКЦ" о представлении мотивированного мнения Совета трудового коллектива МКУК

"ВМФКЦ" в письменной форме.

10 января 2020 года истцу вручено письмо, с просьбой дать ответ в срок до 13 января 2020 года о принятом решении относительно предложенных в уведомлении N должностях.

В своем ответе от 13 января 2020 года Перевозчикова Е.А. сообщила, что с предложенными должностями не согласна, поскольку они не соответствуют ее образованию, квалификации и опыту работы.

13 января 2020 года Перевозчиковой Е.А. вручено уведомление N с предложением вакантных должностей, от которых Перевозчикова Е.А. отказалась.

14 января 2020 года на заседании Совета трудового коллектива рассмотрено обращение работодателя, по итогам которого утверждено мотивированное мнение о правомерности принятия приказа об увольнении Перевозчиковой Е.А.

16 января 2020 года, 6 февраля 2020 года Перевозчиковой Е.А. вручены

уведомления N, N с предложением вакантных должностей, от которых

Перевозчикова Е.А. отказалась.

6 февраля 2020 года Перевозчикова Е.А. уволена в связи с сокращением

штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за период с 28 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года, о чем директором МКУК "ВМФКЦ" издан основании приказ N-л. С данным приказом Перевозчикова Е.А. ознакомлена 6 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с ее увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами, установив нарушение порядка увольнения истца, а именно требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установления факта членства Перевозчиковой Е.А. в первичной профсоюзной организации и несоблюдения МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения и, как следствие, удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказ директора Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края от 6 февраля 2020 года N о прекращении действия трудового договора от 13 июня 2017 года N и увольнении 6 февраля 2020 года Перевозчиковой Е.А, в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановления Перевозчиковой Е.А. в должности заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" с 7 февраля 2020 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работник

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе и на объединение, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих прав и свобод, что также корреспондирует со статья 30 Конституции Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя при принятии решения об увольнении работника по соответствующему основанию направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации копии документов, которые подтверждают обоснованность увольнения работника и являются достаточными для выражения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а часть третья данной статьи закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих использование работником в противоправных целях, предоставленных ему при увольнении гарантий, а именно путем сокрытия факта членства в профсоюзной организации, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца.

При этом судом было указано на то, что представленные доказательства не опровергли утверждение истца о сообщении ею работодателю о членстве в профсоюзной организации, приведены мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у работодателя на момент увольнения Перевозчиковой Е.А. информации о ее членстве в Российском профессиональном союзе работников культуры направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка приема в профсоюзную организацию, уплаты ежемесячных членских взносов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом на момент рассмотрения дела установлено членство Перевозчиковой Е.А. в Алтайской краевой организации Российского профессионального союза работников культуры, доказательств прекращения членства истца в профсоюзной организации суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, основаны на приведенных нормах материального закона, судом правильно применен закон, подлежащий применению.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой был правомерно определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение процедуры увольнения истца, пришел к правомерному выводу о восстановлении Перевозчиковой Е.А. в должности заместителя директора по библиотечной деятельности, заведующий отделом "Межпоселенческая модельная библиотека" с 7 февраля 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при определении суммы утраченного заработка истца за время вынужденного прогула.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с пунктом 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом апелляционной инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен, исходя из суммы среднедневного заработка истца, расчет которого был представлен ответчиком и количества календарных дней периода вынужденного прогула (208 дней).

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела расчета среднедневного заработка истца, ответчиком расчет был произведен в соответствии с положениями пункта 9 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из количества отработанных (рабочи) дней в расчетном периоде.

Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что при указанном расчете средний заработок за время вынужденного прогула подлежал расчету из количества рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении общего количества календарных дней при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, в определении не мотивирован.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, а также в части размера, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в обжалованной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. в части взыскания в пользу Перевозчиковой Елены Анатольевны с муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич

Е.Н. Раужин

N 88-922/2021 - (88-20207/2020)

г. Кемерово 19 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-114/2020 (22RS0016-01-2020-000105-02) по иску Перевозчиковой Елены Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. в части взыскания в пользу Перевозчиковой Елены Анатольевны с муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный центр" Волчихинского района Алтайского края среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Н.В. Богдевич

Е.Н. Раужин