Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22083/2020[88-1072/2021-(88-20371/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2019-003285-87 по иску Дмитриневой (Климовой) Татьяны Петровны к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска и администрации г. Бердска о возмещение ущерба, третьи лица - товарищество собственников жилья "Причал", товарищество собственников жилья "Прибрежный", Илющенко Александр Петрович

по кассационной жалобе Дмитриневой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Дмитринева (Климова) Т.П. обратилась с иском к МКУ "УЖКХ", администрации г. Бердска о возмещении ущерба в размере 171 000 руб, судебных расходов в размере 8 620 руб.

Требования мотивированны тем, на припаркованный автомобиль истца Мазда Дэмио на автомобильной дороге на ул. Попова в г. Бердске в районе домов N 11/1 и N 11/2 упало дерево, в результате чего, ее транспортному средству был причинен вред.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дмитринева Т.П. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ущерб имуществу был причинен не в результате использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2149, принадлежащего Илющенко А.П, а в процессе использования истцом автодороги общего пользования в качестве участника дорожного движения, а причиной повреждений автомобиля стало падение одного из деревьев, росших на обочине данной дороги.

Ответчиками не было представлено доказательств, что автодорога по ул. Попова г. Бердска, была передана частную собственность Илющенко А.П. в установленном законом порядке, или включена в соответствующие перечни автомобильных дорог общего или необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения. Таким образом, полагает, что автомобильная дорога по улице Попова г. Бердска относиться к собственности муниципального образования г. Бердска в силу закона, следовательно, муниципальное образование и (или) уполномоченные им лица должны нести бремя содержания данного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "УЖКХ" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Дэмио, 2002 года выпуска.

13.06.2019 автомобиль истца был припаркован на дороге по ул. Попова г. Бердска в районе домов N 11 /1 и N 11 /2, где около 18 час. 20 мин. на транспортное средство упало дерево, результате чего автомобилю были причинены множественные повреждения.

Согласно отчету, выполненного ООО "Региональный центр оценки" N 11196-Б/11 от 25.06.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 171 000 руб.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Бердску мл. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сообщению МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Бердска" по результатам выполненных геодезических работ по определению местоположения участка газона следует, что аварийные деревья располагались на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N является Илющенко А.П. Данные о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:93 отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с МКУ "УЖКХ" в размере установленного на основании отчета ООО "Региональный центр оценки", суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "УЖКХ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бездействие казенного учреждения, выразившееся в отсутствии регулярного ухода за деревом, при наличии 13.06.2019 сильного ветра с ливневыми явлениями, повлекло его падение на автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения, при этом, доказательств, исключающих ответственность МКУ "УЖКХ" в причинении материального ущерба ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона от 08.11.2008 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что аварийное дерево произрастало на земельном участке, принадлежащему праве собственности Илющенко П.П, следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, мотивированными со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, не противоречащими обстоятельствам дела, не вызывающие сомнений в их законности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дерево, которое упало на автомобиль истца и причинило ему повреждения, произрастало на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для производственной деятельности, собственником которого является Илющенко А.П, а содержание данного дерева в надлежащем состоянии в силу закона возложена на последнего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб на МКУ "УЖКХ" и администрацию г. Бердска.

Достаточные и убедительные доказательства того, что территория, на которой произрастало дерево, находилась в ведении МКУ "УЖКХ" и администрацию г. Бердска, суду представлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на причинение вреда автомобилю в результате использования автомобильной дороги не влечет отмену апелляционного определения, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 08.11.2008 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации", с учетом установленных обстоятельств, оснований для отнесения упавшего дерева к элементам благоустройства дороги не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных апелляционным судом, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриневой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев