Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22120/2020[88-1026/2021-(88-20324/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 55-КГ21-4-К8 настоящее определение отменено в части взыскания с Порываева А.Ю. в пользу Макаровой А.А. денежных средств в размере 150 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2020-000211-16 по иску Порываева А. Ю. к Макаровой А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Порываева А. Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Порываев А.Ю. обратился к Макаровой А.А. в суд с иском, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания - садового дома, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество "Текстильщик-1", ул. Пятая, 7, заключенный 21 июня 2017 г. между П.Ю.В. и ответчиком.

Требования мотивированы тем, что он является сыном и наследником, П.Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после его смерти. Спорное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности, однако не вошло в состав наследственного имущества в связи с тем, что в связи с оспариваемой сделкой выбыло из владения П.Ю.В. Между тем, на момент совершения указанной сделки П.Ю.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, злоупотреблял спиртными напитками, проявлял агрессию в отношении посторонних лиц на улице, имел провалы в памяти и иные признаки психических отклонений. Просил признать сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительной и применить последствия ее недействительности.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г, иск удовлетворен. Признан недействительным заключенный 21 июня 2017 г. между П.Ю.В. и Макаровой А.А. договор купли-продажи земельного участка, площадью 628 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество "Текстильшик-1", ул. Пятая, 7, и нежилого здания - садового дома площадью 30, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество "Текстильшик-1", ул. Пятая, 7.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Макаровой А.А. на земельный участок с кадастровым N и нежилое здание - садовый дом с кадастровым N, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество "Текстильшик-1", ул. Пятая, 7; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности П.Ю.В. на указанные выше объекты недвижимости; взысканы с Порываева А.Ю. в пользу Макаровой А.А. денежные средства в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Порываев А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с истца в пользу Макаровой А.А. денежных средств в размере 150 000 руб, указывая, что ответчиком не была представлена расписка, подтверждающая получение П.Ю.В. денежных средств от Макаровой А.А. При этом письма истцу П.Ю.В. и копия завещания от 15 мая 2015 г, по которому П.Ю.В. завещал указанный земельный участок и жилое строение Макаровой А.А, свидетельствуют о намерении заключить безвозмездную сделку. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего, что ответчик не приобретала спорный земельный участок и дачу, так как П.Ю.В. материально помогал ей.

Также на него необоснованно возложена обязанность вернуть денежные средства по сделке, признанной недействительной, поскольку истец не являлся стороной сделки, при этом ответчику было известно о психических отклонениях П.В.Ю, что свидетельствует о её недобросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 июня 2017 г. Макарова А.А. приобрела у П.Ю.В. в собственность земельный участок и расположенный на нем садовый домик по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество "Текстильщик-1", ул. Пятая, 7, стоимостью 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. 3 июля 2020 г. Управлением Росреестра по Республике Хакасия за Макаровой А.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. умер.

Истец Порываев А.Ю. - наследник первой очереди по закону принял наследство после смерти П.Ю.В.

Разрешая требования истца Порываева А.Ю. о признании сделки купли-продажи от 21 июня 2017 г. недействительной, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в момент совершения оспариваемой сделки П.Ю.В. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал заключенную им с Макаровой А.А. 21 июня 2017 г. сделку купли-продажи земельного участка и садового домика недействительной.

Как следует из кассационной жалобы, постановления судов первой и апелляционной инстанций оспариваются стороной истца в части применения последствий недействительной сделки и возложения на истца обязанности выплатить ответчику Макаровой А.А. сумму стоимости недвижимого имущества, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом правильно, с учетом приведенных норм закона применены последствия недействительности сделки купли-продажи - прекращено право собственности Макаровой А.А. на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество "Текстильщик-1", ул. Пятая, 7; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности П.Ю.В. на указанное недвижимое имущество, а также с наследника П.Ю.В. - Порываева А.Ю. взысканы в пользу Макаровой А.А. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи от 21 июня 2017 г, в размере 150 000 руб.

Довод истца о том, что условие договора купли-продажи о получении П.Ю.В. от Макаровой А.А. денежных средств за проданные земельный участок и садовый дом до заключения договора нельзя принимать во внимание в связи с признанием такого договора недействительным, в том числе и данного условия договора, получил оценку суда апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия обоснованно указала, что, несмотря на признание договора купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительным, условие о передаче ответчиком П.Ю.В. денежных средств до подписания договора подтверждает такой факт.

Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость подтверждения письменными доказательствами сделки и её условий.

Ссылка истца на то, что П.Ю.В. ранее передавал имущество Макаровой А.А. только в дар по безвозмездным сделкам, а также, что в письме истцу в 2016 году П.Ю.В. выказал желание подарить ответчику спорное имущество, не опровергает выводов суда о получении П.Ю.В. денежных средств по договору купли-продажи от Макаровой А.А, поскольку данные обстоятельства, как верно указал суд, имели место до заключения 21 июня 2017 г. договора купли-продажи.

Довод истца о том, что он не являлся стороной договора купли-продажи, и на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи, является необоснованным, поскольку истец является правопреемником П.Ю.В. в силу закона и, приняв наследство, получил не только права на наследственное имущество, но и приобрел обязанность по исполнению обязательств наследодателя.

При разрешении спора в рассматриваемой части суды обоснованно исходили из того, что доводы ответчика Макаровой А.А. о том, что расчет по договору был произведен ею в полном объеме, подтверждаются содержанием договора купли-продажи, и при оспаривании данного обстоятельства сторона истца должна была предоставить соответствующие доказательства, опровергающие факт расчета по договору, однако таких доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к повторному изложению доводов истца, получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порываева А. Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи