Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22892/2020[88-2033/2021-(88-21349/2020)]

N 88-2033/2021

г. Кемерово 4 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-2874/2016 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к Цыренжапову Чингису Жаргаловичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

по кассационной жалобе Цыренжапова Ч.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г, установил:

Цыренжапов Ч.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области к Цыренжапову Чингису Жаргаловичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 января 2020 г. заявление Цыренжапова Ч.Ж. удовлетворено, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31 января 2020 г. отменено, Цыренжапову Ч.Ж. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе Цыренжаповым Ч.Ж. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Цыренжапову Ч.Ж, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области указала, что здание, расположенное по "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Флигель купца Михеева" 1862-1863, регистрационный N в "Сводном списке вновь выявленных объектов г..Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность - 2000 г". Нежилое помещение (склад), общей площадью 240 кв. м, расположенное на первом этаже в вышеуказанном объекте культурного наследия, принадлежит на праве собственности Цыренжапову Ч.Ж. Поступила жалоба жильцов указанного дома о том, что собственник помещения на первом этаже здания либо лица, которых он допустил в свое помещение, осуществляют незаконную перепланировку на первом этаже здания, демонтировали балку в перекрытии между первым и вторым этажами. На основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 15 октября 2015 г..N сотрудниками службы осуществлен выезд на вышеуказанный объект, произведен осмотр и фотофиксация нежилого помещения. В результате осмотра выявлено следующее: наблюдается частичное отслоение и утрата штукатурного слоя потолка по драни, значительные прогибы балок перекрытий, их частичное поражение грибком; отсутствует часть межэтажных перекрытий на потолке наблюдаются ржавые пятна, свидетельствующие о намокании конструкций.

Учитывая, что собственник нежилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы жителей многоквартирного дома, правила пользования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, службой было выдано предписание Цыренжапову Ч.Ж. об устранении нарушений межэтажного перекрытия в срок до 20 августа 2015 г..Сведений о выполнении требований предписания собственником не поступало, С учетом уточнения требований истец просил суд обязать Цыренжалова Ч.Ж. исполнить обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия "Флигель купца Михеева", 1862-1863 гг, регистрационный N в "Сводном списке вновь выявленных объектов г..Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность - 2000 г..", расположенного по "адрес", в части нежилого помещения (склада), общей площадью 240 кв.м, кадастровый N, находящегося в его собственности:

получить в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", в службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - первоочередных противоаварийных работ - в срок до 31 января 2017 г.;

представить на согласование в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по "адрес", разработанную в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - в срок до 31 июля 2017 г.;

на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия провести ремонтно-реставрационные работы в соответствии с проектной документацией и предоставить в службу отчет о выполненных первоочередных противоаварийных мероприятиях - в срок до 31 января 2018 г.

Требования иска были основаны на положениях статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" (обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для, сохранности объекта культурного наследия; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), а также направлены на обязывание лица, допустившего своими действиями или с помощью иных лиц демонтаж и перепланировку имущества, восстановить имущество в первоначальное состояние, учитывая доводы жалобы жильцов.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.

Ответчик во исполнение решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу получил в Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 5 апреля 2017 г. N, (первый пункт резолютивной части решения суда).

Ответчик одновременно с этим полагал, что обязанность ремонта должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области. Цыренжапов Ч.Ж. обратился в Кировский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении плана региональной программы по ремонту многоквартирных домов в отношении спорного дома, обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества спорного дома (гражданское дело N 2-1881/2019).

Обращаясь в суд по делу N 2-1881/2019, Цыренжапов Ч.Ж. сослался на то, что для определения технического состояния перекрытия помещений в спорном здании, а также принадлежности указанных перекрытий к общедомовому имуществу он обратился в АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" и получил заключение от 22 января 2019 г. о том, что техническое состояние перекрытия помещений на поэтажном плане в спорном здании оценивается как аварийное. Межэтажное перекрытие является несущей конструкцией дома и общим имуществом, поэтому его должен ремонтировать Фонд.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 11 июня 2019 г. по делу N 2-1881/2019 в удовлетворении исковых требований Цыренжапова Ч.Ж. было отказано.

При этом Кировский районный суд г. Иркутска установил, что в межведомственную комиссию с заявлением о признании спорного дома подлежащим капитальному ремонту, либо аварийным, ни собственники помещений, ни органы, осуществляющие полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, ни правообладатели или наниматели жилых помещений в указанном доме не обращались.

Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома собственниками принято не было, указанный факт сторонами в судебном заседании не оспорен, доказательства обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Многоквартирный дом, расположенный по "адрес", включен в региональную программу в плановый период 2017-2019 годов.

Краткосрочным планом реализации в 2017-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области на 2014-2043 годы, утвержденным приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27 марта 2017 г. N-мпр, многоквартирный дом по "адрес", включен в краткосрочный план на 2018 год с видом работ "техническое обследование общего имущества в, многоквартирном доме". По результатам электронного аукциона 14 июня 2018 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и ООО Творческо-производственная организация "Иркутскархпроект" был заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N. В соответствии с указанным договором ООО Творческо-производственная организация "Иркутскархпроект" проведено техническое обследование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес". В соответствии с представленной ООО Творческо- производственная организация "Иркутскархпроект" в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области отчетной документацией по результатам выполненного технического обследования "Комплексные научные исследования. Натурные исследования. Техническое обследование общего имущества в многоквартирных домах" техническое состояние отдельных элементов дома, расположенного по "адрес", оценивается как аварийное, выполнить все необходимые ремонтно-реставрационные работы по данному объекту в рамках Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 г. N 167-03 не представляется возможным ввиду общей аварийности дома.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в письме от 20 февраля 2019 г. N 721/2019 в адрес Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области была направлена информация о том, что по результатам выполненных обследований определился перечень многоквартирных домов, в том числе дом расположенный по "адрес", в которых нецелесообразно проведение капитального ремонта согласно Закону Иркутской области от 27 декабря 2013 г. Ж-167 О3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области".

Не исполняя второй и третий пункты резолютивной части решения Куйбышевского районного суда города Иркутска по настоящему делу, Цыренжалов Ч.Ж. обратился 8 октября 2019 г. в суд с заявлением о. пересмотре решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления он указал, что на стадии исполнения указанного судебного решения при обращении в лицензированную организацию по сохранению объектов культурного наследия установлено, что решение суда фактически не исполнимо, поскольку невозможно провести ремонт только в его помещениях, необходим ремонт всего межэтажного перекрытия дома "адрес". Согласно экспертному заключению, состояние перекрытий в здании оценивается как аварийное. При этом часть перекрытий является общедомовым имуществом, ремонт которого должен осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта. Решением суда ему отказано в иске к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести капитальный ремонт, которым также установлено, что 14 июня 2018 г. Фонд и ООО Творческо-производственная организация "Иркутскархпроект" заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого проведено обследование и составлена проектная документация, из которой следует, что выполнить ремонтно-реставрационные работы не представляется возможным и нецелесообразно в виду общей аварийности дома. По этому же основанию было прекращено исполнительное производство. Данные обстоятельства не были известны на момент вынесения судебного решения от 21 ноября 2016 г. и являются основанием для его пересмотра.

Рассматривая заявление Цыренжапова Ч.Ж. и отменяя решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных обстоятельств, о которых не было известно заявителю, в виду невозможности исполнения требований, изложенные в решении.

Отменяя определение Куйбышевского районного суда от 31 января 2020 г, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, поскольку конкретный перечень мероприятий, подлежащий выполнению ответчиком (в натуре), может стать известен после выполнения второго пункта решения суда от 21 ноября 2016 г. (то есть подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия). Поскольку к выполнению второго пункта резолютивной части решения суда от 21 ноября 2016 г. ответчик не приступил, суждения суда первой инстанции о выполнении каких-то (точно не известных) мероприятий в натуре и невозможности их выполнения необоснованны. Решение о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке, не принималось.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно, невозможность и нецелесообразность выполнения ремонтно-реставрационных работы, возложенных н судом на заявителя, в виду общей аварийности дома не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Цыренжапова Ч.Ж. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыренжапова Ч.Ж. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк