Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22907/2020[88-1694/2021-(88-21009/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N 42RS0013-01-2020-002578-02 (13-228/2020) по заявлению публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" о повороте исполнения решения суда, возврате излишне взысканной государственной пошлины, вынесении дополнительного решения суда по делу N 2-740/2020 по иску Фадина Р.В. к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

установил:

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, возврате излишне взысканной государственной пошлины, вынесении дополнительного решения суда по делу N 2-740/2020 по иску Фадина Р.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы.

ПАО "Южный Кузбасс" просило произвести поворот исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 г. по делу N 2-351/2019 по иску Фадина Р.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы; взыскании с Фадина Р.В. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" 1619, 66 руб.; возврате ПАО "Южный Кузбасс" излишне взысканную государственную пошлину за рассмотрение дела; вынести дополнительное решение по делу N2-740/2020, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с оплатой утраченного заработка ранее.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г. постановлено:

Вернуть ПАО "Южный Кузбасс" излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

В удовлетворении остальных требований о повороте исполнения решения суда, о вынесении дополнительного решения суда по делу N 2- 740/2020 по иску Фадина Р.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Южный Кузбасс" о повороте исполнения решения суда, в части сумм утраченного заработка суд первой инстанции исходил из того, что положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают возможность поворота исполнения судебного решения в части взыскания утраченного заработка. Кроме того, отмена исполненного решения о взыскании утраченного заработка судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом. Таких обстоятельств заявителем не указано.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Южный Кузбасс" о вынесении дополнительного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ПАО "Южный Кузбасс" Скирман А.М. подана частная жалоба на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г, в которой просил отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда и в части отказа о принятии дополнительного решения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020г. оставлено без изменения.

Представитель ПАО "Южный Кузбасс" Скирман А.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 18 декабря 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба ПАО "Южный Кузбасс" согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2019 г. по делу N 2-351/2019 (N 2-740/2020) с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Фадина Р.В. взыскано 204 347, 36 руб. утраченного заработка за период с 31 мая 2018 г. по 6 марта 2019г. в связи с произошедшим с ним 31 мая 2019 г. несчастным случаем на производстве; 5243 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-6746/2019 от 25 июня 2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя IIАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

6 августа 2019 г. на основании выданного истцу исполнительного листа, с расчетного счета ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Фадина Р.В. списаны денежные средства в сумме 204 347, 36 руб. Решение суда от 27 марта 2019 г. исполнено в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. по делу N 88-1667/2020 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г. по делу N 2-740/2020 (N 2-351/2019) по иску Фадина Р.В. к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании утраченной заработной платы, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Фадина Р.В. взыскано 202 727, 70 руб. утраченного заработка; 5 227 руб, госпошлины в доход местного бюджета.

Вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешался.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов об отказе в повороте исполнения решения суда в части, выплаченной Фадину Р.В. суммы утраченного заработка в порядке исполнения решения суда от 27 марта 2019г, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.СА, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата утраченного заработка Фадину Р.В. в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, исходя из буквального толкования положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 184 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из способов возмещения работодателем вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, т.е. взыскание денежных сумм утраченного заработка в данном случае вытекает из трудовых отношений, вопреки доводам жалобы ответчика, суды, установив, что решение суда от 27 марта 2019 г. не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, пришли к обоснованному выводу о том, что произведенная истцу выплата денежной суммы в качестве утраченного заработка не подлежит возврату в порядке поворота исполнения решения суда.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 июля 2020 г. по делу N 72-КГ20-1, от 15 апреля 2019 г. по делу N 74- КГ19-1.

Доводы жалобы о том, что выплата, произведенная истцу на основании отмененных судебных актов, не является по своей природе возмещением вреда здоровью и не вытекает из трудовых отношений основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер