Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23188/2020[88-1923/2021-(88-21239/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-352/2020 (УИД N42MS0073-01-2020-000974-59) по иску Хачатурьянц Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г., апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г.

установила:

Хачатурьянц Павел Владимирович (далее - Хачатурьянц П.В.) обратился к мировому судье судебного участка N1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО "Открытые технологии") о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований Хачатурьянц П.В. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования о возврате ответчиком стоимости товара истцу в размере 61 900 рублей, указав в резолютивной части решения, что судебное решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением ответчиком на стадии судебного следствия, произвести перерасчет покупной цены товара на момент расторжения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости аналогичного товара - 93 000 рублей и взыскать в пользу истца разницу цен 31 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г. с ООО "Открытые технологии" в пользу Хачатурьянц П.В. взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 31 100 руб, штраф 46 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Суд обязал Хачатурьянц П.В. после уплаты ответчиком денежных средств возвратить ООО "Открытые технологии" видеокарту ZOTAC 1080Т1 АМР.

С ООО "Открытые технологии" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 990 рублей.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Открытые технологии" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения о взыскании в пользу истца разницы в цене товара суд руководствовался сведениями о характеристиках и стоимости иного товара, не являющегося аналогичным приобретенному истцом и превосходящего его по качественным характеристикам, что свидетельствует, о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу - для удовлетворения требования, основанного на п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", судом принята стоимость товара, не являющегося аналогичным и имеющего улучшенную техническую характеристику.

Ссылается на то, что ранее истец уже обращался к ответчику со схожими требованиями о взыскании разницы между стоимостью видеокарты на момент приобретения и стоимостью видеокарты с улучшенными характеристиками на момент ее возврата продавцу. Названные требования были предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Новокузнецка (дело N2-3429/2019), Кемеровским областным судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Центральным районным судом г. Новокузнецка требование истца было удовлетворено, однако решение в части взыскания в пользу истца разницы между стоимостью товара на момент приобретения и иного товара на момент удовлетворения требования было отменено Кемеровским областным судом по причине отсутствия доказательств идентичности видеокарт. Поскольку предмет спора и основание требований истца сходи с предметом и основанием ранее рассмотренного спора между теми же лицами, просит суд при вынесении решения принять во внимание позиции судов.

Выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Полагает, что суды, неверно оценив обстоятельства дела, поставили обязанность ответчика по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требования потребителя в зависимость от действий покупателя по передаче продавцу товара для проведения проверки качества/экспертизы и добровольному удовлетворению требований, что является недопустимым.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п.4 ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п.1, 2, 5 ст. 4, ст.18, п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", заключением эксперта ООО "АСТ-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходил из того, что цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, установлена заключением эксперта. Взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и средней ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с учетом возвращенной суммы, в размере 31 100 рублей, поскольку возврат стоимости видеокарты был осуществлен ответчиком не в полоном объеме.

При этом, учтя принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены соответствующего товара на день обращения с претензией, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу N2-3429/2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка, Кемеровским областным судом и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иному делу и иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2020 г, апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова