Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23321/2020[88-2164/2021-(88-21480/2020)]

N 88-2164/2021

г. Кемерово 12 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38MS0030-01-2020-001465-92 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Бархатовой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Бархатовой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом") обратилось в суд с иском к Бархатовой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". 16 декабря 2014 г. между ООО "ЖилКом" и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Обязанность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт ответчик не исполняет. ООО "ЖилКом" просило взыскать с Бархатовой Е.Ю. задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 13 263, 49 руб, пени за период с 21 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2 603, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Бархатовой Е.Ю. в пользу ООО "ЖилКом" взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 13 263, 49 руб, пени за период с 21 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 635 руб, всего 13998, 49 руб.

В кассационной жалобе Бархатовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бархатова Е.Ю. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20 апреля 1993 г. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14 декабря 2014 г, между ООО "ЖилКом" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N-У от 16 декабря 2014 г, то есть собственниками выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вносить оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно в ООО "ЖилКом".

Согласно представленному расчету, ответчику в период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2017 г. произведены начисления за содержание жилья по действующему тарифу в размере 13 263, 49 руб. Оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бархатова Е.Ю, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате за его содержание не исполняет и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговорённых законом, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 6 Правил).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и названных положений закона, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что Бархатова Е.Ю, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения независимо от факта проживания в нем. При этом, суд усмотрел основания для снижения размера пени.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Бархатовой Е.Ю. об отсутствии у нее заключенного с ООО "ЖилКом" договора на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения вышеуказанного договора. Следовательно, отсутствие либо наличие письменного договора не могло являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению оплаты за услуги, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Доводы кассационной жалобы об освобождении от уплаты неустойки в связи с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на законность принятых судебных актов не влияют, в силу следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Взысканный размер пени за период с 21 февраля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 100 руб. определен за период до 6 апреля 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о низком уровне дохода Бархатовой Е.Ю, "данные изъяты", не позволяющих производить оплату за содержание жилья были предметом рассмотрения нижестоящими судами и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк