Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-169/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л.

судей Подгорной Е.П, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи ФИО4, рассмотрев административное дело N3а-368/2020 по административному исковому заявлению Сухова Сергея Владимировича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало - Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало - Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Сухова Сергея Владимировича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов С.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало - Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 916 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес: "адрес", установленного по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года составляет 5 526 344 рубля 88 копеек.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчёте об оценке, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 338 444 рубля.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налога, который исчисляется из кадастровой стоимости, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной 1 338 444 рубля.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 916 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес: "адрес" установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 1 338 444 рубля по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 3 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что судом при разрешении дела не учтены возражения Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на административное исковое заявление о наличии нарушений, допущенных оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО5 при составлении отчёта об оценке, положенного судом в основу решения.

В частности, используемые в отчёте данные недостоверны, расчёт стоимости, анализ объектов оценки и их аналогов произведены с нарушением действующих Федеральных стандартов оценки NN3, 7 о чём подробно изложено в письменных возражениях административного ответчика на отчёт об оценке. Суд безосновательно отклонил указанные возражения, не посчитав их надлежащим доказательством по делу.

Также, не исследован вопрос о соответствии отчёта законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем судом установлена ненадлежащая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В решении суда отсутствуют указания на то, какие именно ошибки привели к неправильному определению оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, то есть, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом также проигнорированы замечания Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о намеренном занижении рыночной стоимости по сравнению с кадастровой с целью занижения налоговых платежей.

Во второй апелляционный суд общей юрисдикции от административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и признаёт решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что согласно договору аренды земельного участка N13-08 от 18 января 2008 года, земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес: "адрес" был передан в аренду Сухову С.В. сроком до 22 декабря 2056 года, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвёртым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 526 344 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

В соответствии с отчётом об оценке, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7 N20-961 от 10 июля 2020 года по заказу административного истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 338 444 рубля.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости арендуемого земельного участка административным истцом представлен отчёт об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5 N от 10 июля 2020 года. На указанный отчет N20-961 от 10 июля 2020 года представлено также положительное заключение от 15 июля 2020 года, выполненное Саморегулируемой организацией "Союз "Федерация специалистов оценщиков".

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчёт об оценке, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 N от 10 июля 2020 года, выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию в нём информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчёте приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчёте выводов и результатов.

Учитывая, что представленный административным истцом отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, а также требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представителем Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не представлено доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица участвующие в деле не заявляли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка и установлении её в размере рыночной стоимости, определенной отчётом оценщика - 1 338 444 рубля.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о недостоверности рыночной стоимости земельного участка, установленной судом первой инстанции на основании отчёта об оценке, судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости при этом, является заключение судебной экспертизы, проведённой с целью проверки представленного им отчёта об оценке и установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представил письменные возражения на иск, в которых указал на допущенные в отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N нарушения, однако ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях проверки отчёта об оценке, не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях устранения неясности положений отчёта об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчёт о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих достоверность сведений о земельном участке, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.

Считая установленный оценщиком размер рыночной стоимости земельного участка заниженным, представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не только не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но также не просил о вызове оценщика в судебное заседание с целью устранения неясности положений отчёта об оценке, привлечении к участию в деле специалиста в области оценки недвижимости для получения консультации.

При таких обстоятельствах высказанные представителем административного ответчика доводы о наличии недостатков и неточностей в отчёте об оценке, не могли повлиять на выводы суда о действительной рыночной стоимости земельного участка, поскольку представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Как указывалось выше, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, не содержится такое ходатайство и в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не содержит таких доводов, при наличии которых требуется дополнительная проверка отчёта об оценке путем назначения экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2020 года видно, что представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО на вопрос суда о назначении по делу экспертизы сообщил об отсутствии у него ходатайства о проведении экспертизы и о том, что не намерен его заявлять, хотя не согласен с оценкой земельного участка (л.д. 201 - 204, том 1). Доказательств иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости Департамент, возражавший против удовлетворения заявления, не представил.

Как следует из оспариваемого решения, представленный административным истцом отчёт об оценке у суда первой инстанции сомнений не вызывал, был признан достаточным доказательством для принятия законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, материалы административного дела не содержат, наличие разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и итоговой величиной его рыночной стоимости не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, обязательного к применению при осуществлении оценочной деятельности, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В рассматриваемом случае, отчёт об оценке N20-961 от 10 июля 2020 года подготовлен оценщиком ИП ФИО5, который является членом Саморегулируемой организации оценщиков НП СРО "ДСО". Профессиональная ответственность оценщика подтверждается страховым полисом страхования ответственности оценщика, то есть, отчёт выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

На данное заключение административным истцом также подготовлено положительное экспертное заключение N (л.д.145 - т169, том 1).

Указанный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Из отчёта усматривается, что оценщиком был применен сравнительный подход к оценке методом прямого сравнительного анализа продаж, при этом был мотивированно обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствует пунктам 12, 13, 14 ФСО N 1 и пункту 22 ФСО N 7.

В качестве аналогов объектов оценки оценщиком выбраны элементы сравнения - передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка (изменение цен, скидки), вид использования и (или) зонирования, местоположение, физические характеристики (площадь и рельеф), экономические характеристики, наличие движимого имущества, другие характеристики, влияющие на стоимость (обеспеченность инженерными коммуникациями). При выборе аналогов к расчёту оценщик руководствовался данными "Справочника оценщика недвижимости - 2018".

Таким образом, доводы о том, что оценщиком был исследован рынок не в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Указанные требования были соблюдены при составлении отчёта, поскольку оценщиком были выбраны объекты-аналоги, сходные с объектом оценки по категории земель, применялись расчеты корректировки на дату оценки, условия рынка, местоположение, площадь аналогов, с указанием источника информации по объектам-аналогам, с приведением характеристик объекта оценки, с согласованием результатов.

В отчёте оценщика приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов (адреса, площадь) с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки оценщиком вносились, выбранные оценщиком объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки, в том числе по уровню сопоставимости экономических показателей исходя из места расположения объекта оценки и аналогов.

Отчёт содержит информацию об источниках информации в отношении объектов-аналогов с приведением их адресов и характеристик, что соответствует пункту 13 ФСО N 1, пункту 11 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Оценщик в отчёте об оценке описал объем доступных ему рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, при этом обосновал в отчёте использование лишь части доступных объектов-аналогов.

Так, оценщик указал, что для расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков им были приняты объекты-аналоги, предлагаемые на рынке, которые наиболее близки по характеристикам (площади земельных участков, а также по категории земли и ее назначению использования, праву собственности, дате предложения или же продажи).

Вопреки доводам жалобы оценщиком приняты во внимание характеристики (элементы) влияющие на стоимость (обеспеченность инженерными коммуникациями) (л.д.106, 111 том 1). При этом оценщиком обоснованно указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", если для подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Таким образом, в случае наличия возможности подключения коммуникаций без создания сетей корректировка на наличие таких коммуникаций не производится, так как в законном порядке имеется возможность заведения коммуникаций на участок при его застройке. Коммуникации оцениваемого объекта и объектов аналогов N1-N3 находятся на границе и корректировка не требуется.

Оценщиком в исчерпывающем объеме приведены обоснования применения каждой из корректировок при расчетах рыночной стоимости объектов оценки. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности результатов произведенных им расчетов, тогда как доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с производимыми оценщиком действиями и о значительном безосновательном занижении рыночной стоимости земельных участков с целью занижения налоговых поступлений не находят своего объективного подтверждения.

Довод Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об уменьшении налоговых поступлений в случае снижения кадастровой стоимости объектов обоснованно отклонен судом, с учетом того, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление только налогов, имеющих экономическое основание, и возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня налоговых поступлений в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, материалы административного дела не содержат, наличие разницы между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и итоговой величиной его рыночной стоимости не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, не влияют на правильность выводов суда о действительной рыночной стоимости земельных участков.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи