Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-5787/2020[88-6160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Шадриной Марине Юрьевне о взыскании полученных по кредитному договору денежных средств, встречному иску Шадриной Марины Юрьевны к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Шадриной М.Ю. о взыскании полученных по кредитному договору денежных средств в размере 977 976, 28 рублей, указывая, что 28 июля 2011 г. между ОАО АКБ Росбанк (с 25 января 2015 г. переименован в ПАО "Росбанк") и Шадриной М.Ю. был заключен кредитный договор N 004908541LBQJ2883045, в соответствии с которым Шадриной М.Ю. предоставлен кредит в сумме 1 519 777, 40 рублей, под 15% годовых, сроком до 10 июня 2015 г, для приобретения автомобиля марки "Toyota Fortuner", 2011 года выпуска. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. Кредитный договор в письменной форме, заключенный с Шадриной М.Ю, был утерян Банком. Истец полагал, что Шадрина М.Ю. обязана возвратить денежные средства, полученные по утраченному кредитному договору, в обратном случае, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика полученную по кредитному договору сумму в размере 977 976, 28 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 979, 76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Fortuner", 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N кузов N N, определив начальную продажную цену в размере 1 366 666 рублей.

Шадрина М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Росбанк" о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 258 169, 87 рублей в счет погашения кредита; удержанной Банком 28 июля 2011 г. суммы 162 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 410 рублей, указывая, что всего на ее счет ею самой и третьим лицом Погудалиной Е.В. на день подачи иска, начиная с 28 июля 2011 г, было внесено 1 878 169, 87 рублей, таким образом, переплата составила 420 169, 87 рублей. Полагала, что Банк вправе взыскать только выданную ей сумму 1 458 000 рублей, учитывая, что факт передачи суммы в размере 61 777, 40 рублей Банком не подтвержден.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично. С Шадриной М.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" в счет возмещения неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 167 992, 67 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 4 559, 35 рублей. Встречные требования Шадриной М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2019 года в части взыскания с Шадриной М.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" неосновательного обогащения, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение. С Шадриной М.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана сумма долга по кредитному договору от 28 июля 2011 г. в размере 167 996, 67 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 559, 94 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные ПАО "Росбанк" требования, суд первой инстанции, установив, что на счет N, открытый на имя Шадриной М.Ю, ПАО "Росбанк" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 519 777, 40 рублей для оплаты автомобиля марки "Toyota Fortuner", по состоянию на 12 июля 2019 г. Шадриной М.Ю. истцу возвращена денежная сумма в размере 1 332 800, 97 рублей, 7 марта 2019 г. Банком в счет погашения государственной пошлины по заочному решению суда от 17 декабря 2018 г. зачислена сумма в размере 18 979, 76 рублей, ссылаясь на недоказанность наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что к данным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 167 992, 67 рублей (1 519 777, 40 рублей - 1 351 784, 73 рублей) как неосновательное обогащение. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559, 35 рублей взысканы с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство) суд не усмотрел, указав, что установить ответственность заемщика и обязательства, которые явились нарушением условий кредитного договора, не представляется возможным ввиду отсутствия кредитного договора.

Исходя их фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Шадриной М.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Шадриной М.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" неосновательного обогащения и судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между ПАО "Росбанк" к Шадриной М.Ю. правоотношения возникли из кредитного договора, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, правильно указав при этом, что утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление Банком Шадриной М.Ю. кредита, не дает право Банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у Шадриной М.Ю. по возвращению суммы долга возникли из кредитного договора, а не вследствие неосновательного обогащения. Принимая в указанной части новое решение о взыскании с Шадриной М.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" суммы основного долга по кредитному договору от 28 июля 2011 г. N 004908541LBQJ2883045 в размере 167 996, 67 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда исходила из размера предоставленного Банком кредита в сумме 1 519 777, 40 рублей и выплаченной ответчиком Банку по указанному кредитному договору суммы в размере 1 332 800, 97 рублей, а также суммы в размере 18 979, 76 рублей. Размер возмещения ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины пересчитан согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к оспариванию размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи