Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7238/2020[88-7426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО9 к НК "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЧАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, оплаты услуг оценщика, предоставленной информации, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Коцурова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома "адрес" в период с 26 по 28 августа 2018 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 52. Актом N обследования жилого помещения от 29 августа 2018 года установлено, что в квартире имеются многочисленные следы проникновения влаги. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенная оценщиком, составляет 188 160 рублей, от возмещения которого ответчик отказался.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 188 160 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату предоставленной информации ФГБУ "Чукотское УГМС" в размере 1 791, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Анадырского городского суда от 5 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа".

Определением Анадырского городского суда от 18 марта 2019 года ответчик Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" заменен на ответчика некоммерческую организацию "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" (НО "РО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЧАО").

Определением Анадырского городского суда от 19 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство".

Определением Анадырского городского суда от 19 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Хечоян О.И.

Определением Анадырского городского суда от 6 ноября 2019 года в связи со смертью ФИО12 произведена замена истца на правопреемника Коцурова О.И.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 ноября 2019 года исковые требования Коцурова О.И. удовлетворены. С НО "РО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЧАО" в пользу Коцурова О.И. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 188 160 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату предоставленной информации в размере 1 791, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 963, 20 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, с НО "РО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЧАО" в пользу Коцурова О.И. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 206, 13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 603, 07 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату предоставленной информации в размере 1 791, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НО "РО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЧАО" в доход бюджета городского округа Анадырь взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коцуров О.И. просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 ГПК РФ, выразившегося в том, что суд самостоятельно произвел перерасчет суммы ущерба. Указывает, что не было учтено изначальное требование истца о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор и установив, что в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина, 46 в период с 26 по 28 августа 2018 года истцу причинен вред, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет НО "РО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ЧАО". Размер ущерба в сумме 188 160 рублей судом взыскан на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения оценке N 5/УН-18, произведенного оценщиком Шишовым А.Е. 26 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коцурова О.И. в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, поэтому на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба, услуг по предоставлению информации взысканы на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств залива санузла и коридора квартиры в результате проведения ремонта кровли дома подрядной организацией в период с 26 по 28 августа 2018 года. Исходя из объема повреждений в квартире (только кухня 6, 9 кв.м), отраженных в акте от 29 августа 2018 года, приняв в качестве доказательств пояснения оценщика Шишова А.Е, производившего осмотр квартиры в октябре 2018 года и указавшего на отсутствие сведений о времени получения повреждений санузла и коридора, суд второй инстанции признал достоверным представленный оценщиком Шишовым А.Е. суду апелляционной инстанции расчет размера ущерба, причиненного истцу в результате залива кухни в сумме 73 206, 13 рублей (53 200 рублей - стоимость работ + 20 006, 13 рублей - стоимость материалов), изменив размер взысканного судом первой инстанции размера ущерба.

Также не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку собственник жилого помещения в порядке статьи 154 ЖК РФ выплачивает денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, данные правоотношения безвозмездными не являются.

Руководствуясь положениями статей 1095, 1096 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 603, 07 рублей.

Так как Коцуров О.И. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 1 931 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда, рассматривая кассационную жалобу Коцурова О.И. в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Коцурова О.И. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении установленного частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ порядка, без принятия определения, допросил специалиста Шишова А.Е, а его показания использовал в качестве доказательств при определении размера причиненного ущерба, без проведения повторной экспертизы для установления причин нанесенного ущерба, самостоятельно произвел перерасчет суммы ущерба, отклоняются.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специалист Шишов А.Е. был допрошен судом апелляционной инстанции по ранее составленному им отчету об оценке на основании протокольного определения суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года (т. 2 л.д. 195), в связи с возникшими противоречиями, содержащимися в составленном им отчете и акте осмотра квартиры, с целью правильного и своевременного рассмотрения дела. Представленный им суду апелляционной инстанции расчет размера ущерба лишь разграничил объем восстановительных работ по помещениям в квартире.

Указанные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Так как апелляционное определение в части взыскания штрафа не обжалуется, в этой части оно отмене не подлежит при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи