Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14630/2020[77-297/2021-(77-2820/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, выступления адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы о переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 ноября 2004 года Заводским районным судом г. Саратова, с последующими изменениями, по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 11 октября 2013 года;

- 9 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 марта 2018 года постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 декабря 2019 года, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 7 июля 2019 года до 5 декабря 2019 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в Москве 7 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что его действия как разбой квалифицированы неправильно, а с учетом того, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать как грабеж, поскольку доказательств прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего по делу не имеется, а механизм образования имеющихся телесных повреждений судом не установлен. Кроме того полагает, что судом оставлено без внимания наличие в его действиях явки с повинной, так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции и указал о местонахождении похищенного еще до возбуждения уголовного дела, после чего был задержан. Считает, что своими действиями он фактически активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание и не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное наказание до минимального.

Проверив материалы уголовного дела и изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 3??, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в части совершения открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, а также показаниями потерпевшего, согласно которым по дороге домой он заметил, как за ним идет мужчина и через несколько секунд почувствовал удар по верхней части головы, от удара он упал на асфальт лицом вперед и потерял ориентацию в пространстве, очнувшись обнаружил, что цепочка из золота, находящаяся на шее, отсутствует, при этом он продолжал лежать на земле, а мужчина пытался снять с пальца левой руки золотое кольцо-печатку, начал сопротивляться и получил еще удар по голове с целью пресечь сопротивление. После того, как нападавший снял кольцо и цепочку он скрылся с места преступления. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1, указав на него как на лицо, совершившего в отношении него преступление.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что получив сообщение оперативного дежурного, они выехали на место преступления, где обнаружили потерпевшего ФИО14, который рассказал им о нападении на него ФИО1 и хищении золотой цепочки и кольца. В ходе патрулирования ФИО1 был задержан и доставлен в отделение полиции. Из показания свидетеля ФИО15 следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал находящуюся при нем золотую цепочку и кольцо, пояснив, что данные предметы отобрал у потерпевшего ФИО16. Понятые ФИО17 и ФИО18, подтвердили факт нахождения у ФИО1 похищенных у потерпевшего вещей, которые он добровольно выдал в ходе личного досмотра.

Вина осужденного также подтверждается протоколами очных ставок, заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было, а доводы жалобы о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья, а также об отсутствии доказательств прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного об иной квалификации его действий были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом верно отмечено, что экспертом было достоверно установлено нанесение ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, что указывает на совершение преступления с применением насилия опасного для здоровья и влечет квалификацию действий по ст. 162 УК РФ, а не по ст. 161 УК РФ, как утверждает автор жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики, состояние здоровья и поведение непосредственно после совершения преступления, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинений потерпевшему.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его признания в совершении преступления в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению разбоя, и его сообщение о совершенном преступлении было заявлено в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Исходя из смысла закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом также не усмотрено, поскольку осужденным не была представлена органам дознания или следствия информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы им известна.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопреки позиции ФИО1, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного ФИО1 по его аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО2

ФИО7