Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-30154/2020[88а-221/2021-(88а-29314/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. (дело N 2а-136/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. (дело N 33а-4349/2020), вынесенные по административному делу по административному иску ИФНС по городу Солнечногорску Московской области к Опентанову Геннадию Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного ответчика Опентанова Г.Ю, его представителя Барченковой А.А, представителя ИФНС по г. Солнечногорску Московской области Фадеевой Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд административным исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила взыскать с Опентанова Г.Ю. взыскать недоимку по земельному налогу за 2014-2016 года в размере 52 885 руб. и пени в размере 84 руб. 31 коп, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. административный иск ИФНС по городу Солнечногорску Московской области удовлетворен, с Опентанова Г.Ю. в пользу ИФНС по городу Солнечногорску Московской области взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2014 год, 2015 год, 2016 год в размере 52 885 рублей, пени в размере 84, 31 рублей, а всего 52 969, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 ноября 2020 г, административный ответчик Опенантов Г.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, административный истец обратился в суд с иском с пропуском, установленного ст. 286 КАС РФ срока, основания для восстановления срока отсутствовали, не рассмотрен вопрос о признании задолженности безнадежной. Не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный налоговый период ответчик не владел и пользовался земельными участками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении указанного спора.

Из материалов дела следует, что в налоговом периоде 2014-2016 гг. по сведениям ЕГРН за административным ответчиком Опентановым Г.Ю. числились земельные участки, расположенные по адресам: "адрес" "адрес", "адрес" (кадастровый номер: N

Налоговым органом направлено налоговое уведомление N 77308447 от 22.09.2017, согласно которому Опентанову Г.Ю. исчислен земельный налог за 2014 год, 2015 год, 2016 год, на сумму 86575 руб. со сроком уплаты 01.12.2017.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, Опентанову Г.Ю. направлено требование N 44838 от 13.12.2017 со сроком исполнения 06.02.2018, доказательств исполнения налогового требования не представлено.

В ходе рассмотрения дела ввиду возражений административного ответчика Инспекцией направлены дополнительные запросы в Управление Росреестра по Московской области, по результатам которых установлено, что в собственности Опентанова Г.Ю. отсутствуют ранее заявленные в налоговом уведомлении земельные участки, в связи с чем административным истцом уточнены исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 07.05.2018 по заявлению Опентанова Г.Ю. отменен судебный приказ N2-9/18 от 27.04.2018, вынесенный по заявлению ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области о взыскании в Опентанова Г.Ю. задолженности по земельному налогу за 2014 год, 2015 год, 2016 год.

С административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 3 июня 2019 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 85, 388, 389 Налогового кодекса РФ, восстановил налоговому органу срок обращения в суд с административным иском, указал, что Опентанов Г.Ю. является плательщиком земельного налога, до настоящего времени в добровольном порядке обязанность по уплате налога не исполнил, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей в размере 52 885 руб, включая: задолженность по земельному налогу за 2014-2016 гг. в размере 52 885 руб, пени в размере 84 руб. 31 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения административного иска налогового органа, Опентанов Г.Ю. указал, что до 2016 г. в его владении и пользовании отсутствовали спорные земельные участки, в связи с их изъятием администрацией Солнечногорского района Московской области в 2012 г.

Суд оценку этим доводам не дал, ограничившись констатацией того, что права Опентанова Г.Ю. на владение, пользование и распоряжение земельными участками восстановлены решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 г.

Вместе с тем, судом не учтено, что постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 17 августа 2012 г. N 5024 было отменено постановление Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 21 сентября 1992 г, в части утверждения земельного фонда под коллективное садоводство площадью 14400 кв.м, на основании которого были закреплены в частную собственность бесплатно земельные участки гражданам членам СТ "Регион" под садоводство; земельный участок учтен в составе земельного фонда перераспределения администрации Солнечногорского района в качестве ранее включенного в земельный фонд; ранее постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 19 июня 2012 г. утвержден Акт комиссии от 24 мая 2012 г. о выборе земельного участка, площадью 10000 кв.м, схема расположения земельного участка утверждена на кадастровой карте соответствующей территории.

27 августа 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и ЗАО "Тахим-Ивест" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070514:2, расположенный в кадастровом квартале 50:09:0070514. Решением Сонечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 г. установлено, что земельные участки Опентанова Г.Ю. были расположены именно в границах кадастрового квартира 50:09:0070514.

Таким образом, обстоятельства выбытия из владения Опентанова Г.Ю. спорных земельных участков и передача их в пользование иным лицам, не исследованы и не получили надлежащей оценки. Не дано оценки тому обстоятельству, что согласно ответу ФКП Росреестра по Московской области от 29 июня 2016 г. в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровых номерах спорных земельных участков внесены 8 июня 2016 г.

Кроме того, выводы о наличии у налогового органа уважительных причин пропуска срока обращения в суд, должным образом не мотивированы, в решении суда не приведены конкретные обстоятельства установленные судом, в качестве уважительных причин пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были, решение суда было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судами выяснены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств, оценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационный суд не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, предложив сторонам представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи