Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-32405/2020[88а-316/2021-(88а-30231/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маниной Анны Андреевны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Маниной Анны Андреевны к МОТН РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области, УМВД России по Костромской области о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить регистрационные действия и восстановить регистрационный учет транспортного средства (дело 2а-977/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Манина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что она в феврале 2020 года обратилась в межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области (МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области) с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля "данные изъяты", гос. номер N на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу N N. К указанному заявлению она приложила ходатайство о прекращении регистрационных действий, совершенных 08 июля 2015 года в отношении автомобиля, а также о восстановлении регистрационной записи от 14 июня 2013 года за Зимняковым Е.П. Данные действия обусловлены тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июля 2017 года ИП Зимняков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий Романов М.Н. Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2019 года договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 07 июля 2015 года, заключенный между ней и Зимняковым Е.П, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на нее обязанности вернуть транспортное средство в конкурсную массу Зимнякова Е.П.

Это судебное решение является основанием для внесения изменений в регистрационные документы, соответственно, должны быть прекращены регистрационные действия, совершенные 08 июля 2015 года, и восстановлен регистрационный учет транспортного средства за Зимняковым Е.П. от 14 июня 2013 года. В ответе на ее заявление и ходатайство административный ответчик сообщил, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным государственный учет автомобиля за ней прекращен по решению заместителя главного государственного инспектора ГИБДД по Костромской области, и что возобновление государственного учета автомобиля за Зимняковым Е.П. возможно по заявлению его владельца. Однако аннулирование записи от 08 июля 2015 года о регистрации автомобиля за ней административным ответчиком не произведено. Таким образом, ответчик не восстановил регистрационный учет транспортного средства за Зимняковым Е.П. с 14 июня 2013 года, чем нарушены ее интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Маниной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Костромы от 02 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между Зимняковым Е.П. (продавец) и Маниной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" 2009 года выпуска, черного цвета, VIN N.

08 июля 2015 года указанный автомобиль зарегистрирован за Маниной А.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2019 года, заключенный между Маниной А.А. и Зимняковым Е.П, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маниной А.А. вернуть в конкурсную массу Зимнякова Е.П. указанное транспортное средство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маниной А.А. - без удовлетворения.

19 февраля 2020 года Манина А.А. обратилась в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о снятии вышеуказанного транспортного средства с регистрационного учета, приложив к нему ходатайство, в котором просила прекратить совершенные 08 июля 2015 года регистрационные действия по регистрации за ней указанного транспортного средства и восстановить регистрационный учет транспортного средства за Зимняковым Е.П. от 14 июня 2013 года.21 февраля 2020 года государственный учет транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, VIN N гос. номер N, за Маниной А.А. прекращен по решению заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Костромской области, о чем Маниной А.А. сообщено в ответе N.

В указанном письме Маниной А.А. также разъяснено, что в силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца, и для возобновления государственного учета транспортного средства владельцу транспортного средства Зимнякову Е.В. необходимо обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с соответствующим заявлением (л.д.26).

22 мая 2020 года вышеуказанный автомобиль зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве за новым собственником Ялымовым С.С, приобретшим его по договору купли-продажи от 23 марта 2020 года на открытых торгах, проводившихся финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника Зимнякова Е.П.

Рассматривая заявленный правовой спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца; предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 59 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Установив, что определением Арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2019 года, на основании которого была осуществлена государственная регистрация транспортного средства за Маниной А.А, признан недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик правомерно осуществил прекращение государственного учета транспортного средства в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при данных обстоятельствах, оснований для совершения иных действий, на которые указывает административный истец, у административного ответчика не имелось, поскольку это не предусмотрено указанными нормативными актами, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

В силу норм действующего законодательства, возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, производится по заявлению владельца транспортного средства указано и в пунктах 63, 65 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764.

Установив, что Манина А.А. собственником транспортного средства не является, суд пришел к правомерному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для возобновления учета транспортного средства за Зимняковым Е.П, на основании заявления административного истца.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маниной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи