Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-14286/2020[88-22057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-162/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396239 руб. 26 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 125000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, с неустойкой 2% за каждый день просрочки.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок, с ФИО12 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности в размере 43182 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины 3581 руб. 20 коп, в доход бюджета муниципального образования 3525 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухиной (Чернышевой) Е.Н. заключен кредитный договор Nф на сумму 125000 руб. на срок 36 месяцев под 0, 09% ежедневно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО10 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396239 руб. 26 коп, из них, 20276 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу; 16505 руб. 42 коп. - задолженность по начисленным процентам; штрафные санкции 359457 руб. 01 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, однако истцом не был учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 руб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, при определении размера задолженности судами не было учтено следующее.

Указывая на то, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен истцом, суды сослались на выписку по счету ответчика.

Действительно, в указанной выписке по счету данный платеж отражения не нашел, поскольку в связи с отзывом лицензии банк был лишен возможности ведения счетов клиентов.

Между тем, суммы взыскания истец обосновал расчетом задолженности ответчика (листы дела 56-59). При этом в расчете суммы основного долга присутствует платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4897 руб. 63 коп. и от указанной даты в расчете суммы просроченных процентов сумма процентов в размере 702 руб. 37 коп, что в общей сложности составляет 5600 руб. и, учитывая положения ст.849 ГК РФ о сроках операций по счету, соответствует платежу, осуществленному ФИО9 за ФИО10 по кредитному договору (л.д.123).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при расчете задолженности по кредитному договору, заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи