Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-18611/2020[88-380/2021-(88-19835/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-369/2019), у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" обратилась в суд с иском ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

04.12.2019 года Рязанским районным судом "адрес" постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес" удовлетворены.

13.01.2020 года от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО2 представил в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район "адрес", однако документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением в полном объеме недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.В соответствии сп. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также при подаче частных жалоб.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО2 представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца, однако документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" представлено не было.

Поскольку не выполнены требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, данная апелляционная жалоба правильно возвращена судом представителю ответчика - ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что определение является законным и обоснованным, поскольку состав лиц, участвующих в деле, ответчику был известен, вместе с тем, документов, подтверждающих направление в адрес третьего лица - администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес", ответчиком и его представителем не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих, что администрация муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует определению Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3