Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19583/2020[88-18773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения с заявлением

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) на решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (ГУ-УПФ России в "адрес"), указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, при подсчете которого не был включен период ее работы в должности директора МОУ "Воронцовская средняя общеобразовательная школа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия педагогической нагрузки, которая в должности директора должна составлять не менее 6 часов в неделю. Вместе с тем полагала, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Поскольку в спорный период она вела уроки химии и географии (4 часа в неделю), считала, что в данном случае имело место выполнение педагогической нагрузки в качестве учителя без занятия штатной должности и спорный период подлежал включению в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включить период ее работы в должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признать незаконным решение ГУ - УПФ России в "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ГУ -УПФ России в "адрес" (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период ее работы в должности директора МОУ "Воронцовская средняя школа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ГУ - УПФ России в "адрес" (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения с момента обращения ее с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе начальник ГУ - УПФ России в "адрес" ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ России в "адрес" (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, который по подсчетам пенсионного органа составил 24 года 07 месяцев 28 дней при требуемых 25 годах.

При оценке пенсионных прав истца ГУ - УПФ России в "адрес" не зачел в льготный стаж период работы ФИО1 в должности директора школы МОУ "Воронцовская средняя школа", указав, что работа в должности директора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии ведения преподавательской работы в учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. Судами также было установлено, что в период работы директором МОУ "Воронцовская средняя школа", расположенной в сельской местности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла преподавательскую деятельность в качестве учителя географии и химии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из анализа и буквального толкования пункта 6 и подпункта "а" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что правовое значение для определения возможности включения спорного периода работы ФИО1 в льготный стаж имеет факт осуществления ею наряду с функциями директора функций учителя в сельской местности без учета объема выполняемой учебной нагрузки.

Поскольку такой факт в ходе рассмотрения был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца независимо от объема выполняемой учебной нагрузки периода работы в должности директора МОУ "Воронцовская средняя общеобразовательная школа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что с учетом спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, общая продолжительность этого стажа составила более 25 лет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Тверского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что педагогическая нагрузка суммируется только при условии занятия штатной должности, а в спорные периоды ФИО1, занимая должность директора, лишь совмещала работу учителя без занятия штатной должности учителя, поэтому применение пункта 6 Правил к спорным периодам невозможно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам для оценки пенсионных прав истца правовое значение имело лишь установление факта выполнения им обязанностей учителя в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, поскольку Правила не содержат в качестве ограничивающего условия для назначения досрочной трудовой пенсии обязательное занятие штатной должности, наименование которой предусмотрено Списком.

При этом суд апелляционной жалобы правомерно сослался на порядок оформления осуществления преподавательской деятельности руководящими работниками, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 2 постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

Согласно пункту 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Учитывая, что ФИО1 в оспариваемый период, кроме работы по должности директора школы, работала в должности учителя химии и географии в школе, расположенной в сельской местности, суд первой инстанции обоснованно включил данный период в льготный стаж.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выполняемой истцом работы в данный период подпункту "а" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, согласно которого работа в должности директора школы включается в специальный стаж при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год) не может быть принята во внимание, поскольку исходя из анализа и буквального толкования пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правовое значение для определения возможности включения периода работы в льготный стаж имеет факт осуществления функций учителя в сельской местности без учета объема выполняемой учебной нагрузки. Следовательно, спорный период работы истца подлежал включению в льготный стаж независимо об объема выполняемой учебной нагрузки.

Поскольку бесспорный специальный стаж педагогической деятельности ФИО1 на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии - составлял требуемую продолжительность с учетом включения спорного периода, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на УПФР "адрес" назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи