Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21445/2020[88-20588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Ивановой Т.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-270/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении от 16 июля 2008 г. и заключения служебной проверки от 15 июля 2008 г, восстановлении его на службе.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 сентября 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, перед увольнением замещал должность старшего следователя СО при ОВД г. Галича и Галичского района. Приказом начальника УВД России по Костромской области от 16 июля 2008 г. N 1111 он уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию от 9 июля 2008 года был составлен им под давлением со стороны руководства, 18 июля 2008 года он подал на имя начальника УВД по Костромской области новый рапорт, в котором отзывал свой рапорт от 9 июля 2008 года и просил считать его недействительным, написанным под давлением. Однако его новый рапорт был проигнорирован, и 16 июля 2008 года он был уволен по собственному желанию.

Кроме того, 15 июля 2008 года начальником СУ при УВД Костромской области было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой сделан вывод о совершении им грубейшего нарушения служебной дисциплины и наличии оснований для увольнения из органов внутренних дел. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком были нарушены требования законодательства, проверка осуществлялась "задним числом", заключение основано на субъективных и не доказанных домыслах, с заключением его не ознакомили, фактически он был лишен возможности защищать свои права и интересы, проверка проводилась формально и заинтересованными лицами, изложенные в заключении обстоятельства не соответствуют действительности, необоснованные выводы проверки не могут свидетельствовать о доказанности фактов нарушения служебной дисциплины, которые влекут применения крайней меры ответственности.

Указывает, что причиной его увольнения из органов внутренних дел явилось возбуждение 9 июля 2008 года в отношении него уголовного дела и осуществление уголовного преследования. Однако приговором суда от 24 мая 2019 года, вступившим в законную силу 31 августа 2019 года, он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Такое основание увольнения со службы как увольнение по собственному желанию было предусмотрено Законом Российской Федерации "О милиции" в пункте "а" части седьмой статьи 19 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N4202-1, в пункте "а" статьи 58.

Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1998 года на различных должностях, с сентября 2006 года занимал должность старшего следователя следственного отделения при ОВД по городскому округу город Галич и Галичский муниципальный район Костромской области.

9 июля 2008 года ФИО1 подал рапорт на имя начальника УВД по Костромской области об увольнении по собственному желанию.

Приказом начальника УВД России по Костромской области N1111л/с от 16 июля 2008 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по собственному желанию).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 18 июля 2008 г. под роспись.

Также судами установлено, что 18 июля 2008 года ФИО1 подан рапорт, в котором он просил отозвать и считать недействительным свой рапорт от 9 июля 2008 года в связи с тем, что он был написан под давлением. 21 июля 2008 года ФИО1 на имя начальника ОВД по городскому округу город Галич и Галичского района Костромской области подано заявление об отзыве рапорта от 18 июля 2008 года.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец не мог быть уволен ранее истечения двухнедельного срока со дня подачи рапорта об увольнении.

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился установленный судом факт пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, который суд счел подлежащим исчислению с 1 декабря 2008 года.

С учетом значительного периода времени с даты ознакомления с приказом об увольнении со службы и направления трудовой книжки, иных установленных фактических обстоятельств, которые в судебных актах изложены, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления ФИО1 на службе.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи