Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22417/2020[88-24078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 2000000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 2000000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с письмом о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем, отказалась от исполнения обязательств по возврату долга.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным. В обоснование иска указала, что ФИО1 оказывал ей юридические услуги, в связи с чем вошел к ней в доверие. С целью исключения обращения взыскания на имущество, она составила фиктивную расписку, денежные средства не получала.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2000000 руб, расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса, установив, что факт получения денежных средств подтвержден распиской, ответом ФИО2 на претензию ФИО1, в котором ответчик, фактически, признает заемные отношения, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора и его заключения под влиянием обмана или принуждения, пришел к выводу о необходимости взыскания долга и отказу в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (П.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о безденежности указанной расписки, ФИО2 не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение их доводов относительно обстоятельств выдачи расписки и получения денежных средств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суды исходили из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих доводы кассатора. Супруг кассатора очевидцем выдачи расписки не являлся, срок действия доверенности, которая выдавалась ФИО2 на имя ФИО1, истек за год по составления расписки, в ответе на претензию ответчик подтвердила факт получения денежных средств.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу п.5 ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ оснований полагать, что при составлении расписки, как утверждает кассатор, в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, она действовала добросовестно, не имеется, в связи с чем основания для признания сделки незаключенной по ее иску отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи