Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22686/2020[88-21776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу ФИО9", Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО12 о признании решения общего собрания и регистрационной записи недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2246/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, представляющего также по доверенностям ФИО4, ФИО1, ФИО2, на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, дополнительное решение того же суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО3, действующего от своего имени и представляющего по доверенностям ФИО4, ФИО1, ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Лесное" по доверенности от 15 июня 2020 года ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " ФИО10") о признании недействительным решения общего собрания от 25 мая 2019 года, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ФИО11 о признании недействительной регистрационной записи, указав, что кворум общего собрания не подтвержден, голосование по ряду вопросов в нарушение требований части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проводилось в заочной форме, на момент проведения собрания не был определен состав, стоимость и принадлежность имущества общего пользования, что исключает разрешение вопроса о порядке его содержания, установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде увеличенного размера его оплаты; финансово-экономическое обоснование порядка определения членского взноса отсутствует.

Просил признать недействительными решения общего собрания от 25 мая 2019 года:

- об утверждении новой редакции устава в части действия и применения п. 14. 8 устава в новой редакции;

- об утверждении приходно-расходной сметы на период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в части применения расчета платы лиц, не являющихся членами товарищества, исходя из 1 454 руб. за 100 кв. м площади принадлежащих членам товарищества и иным собственникам земельных участков;

- об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов для членов товарищества и не членов товарищества на период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в части размера членского взноса (платы не членов товарищества) исходя из 1 454 руб. за 100 кв. м площади принадлежащих членам товарищества и иным собственникам земельных участков;

- утверждении размера и сроков внесения членских взносов членами товарищества и не членами товарищества на период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в части размера членского взноса (платы не членов товарищества) исходя из 1 454 руб. за 100 кв. м площади принадлежащих членам товарищества и иным собственникам земельных участков.

Просил признать недействительным пункт 14.8 Устава ФИО13

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, дополнительным решением того же суда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 о своего имени и от имени ФИО4, ФИО1, ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и установил, что на общем собрании членов ФИО14" и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проведенном 25 мая 2019 года, кворум имелся, так как из 233 членов товарищества на собрании присутствовало 137 членов и 5 граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждено реестрами участников голосования, листами голосования и доверенностями. При этом суд отверг доводы истцов о необходимости указания в протоколе персонального состава участников общего собрания как не основанного на законе.

Суд не согласился с утверждением истцов, что голосование по вопросам, указанным в части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проводилось путем заочного голосования.

Суд указал, что собрание проведено в очной форме, при этом по вопросам 1, 2, 3 повестки дня проводилось открытое голосование, а по вопросам 4 - 15 повестки дня голосование проведено путем заполнения бюллетеней, которые были розданы и собраны непосредственно в ходе проведения собрания. Голосование путем заполнения бюллетеней на общем собрании не является проведением собрания в заочной форме.

Суд отверг как несостоятельные доводы истцов, что не имелось сведений о составе общего имущества садоводческого товарищества, так как представленными ответчиком документами подтверждено, что товарищество является правообладателем земельного участка, за который уплачивает земельный налог, товарищество несет расходы по содержанию и обслуживанию расположенных на территории товарищества пожарных прудов, скважины, ограждения, сторожки, дорог общего пользования, систем электро- и водоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов и межеванию земель.

Финансово-экономическое обоснование размера членских взносов представлено ответчиком в материалы дела.

Исследуя вопрос о размере взносов, подлежащих уплате членами товарищества и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, закрепленном в пункте 14.8 устава ФИО15" в новой редакции, суд признал положение об установлении платы в зависимости от площади земельного участка не противоречащим Федеральному закону "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из указанных обстоятельств суд отказал истцам в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется

Как предусмотрено частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Размер взносов пропорционально площади земельного участка установлен в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решением общего собрания от 25 мая 2019 года на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания, поэтому оснований для признания оспариваемых истцами решений общего собрания и пункта 14.8 устава ФИО16", а также регистрационной записи внесения изменений в устав товарищества не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда и апелляционное определение достаточно мотивированы, выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства дела установлены полно и правильно.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении принципа равноправия несостоятельно, так как пункт 14.8 устава ФИО17" устанавливает единый порядок определения членских и целевых взносов для членов товарищества и платы правообладателей садовых участков пропорционально площади земельного участка.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и повторяют доводы истцов в судах первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов, этим доводам дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2019 года, дополнительное решение того же суда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, представляющего также по доверенностям ФИО4, ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи