Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22767/2020[88-23430/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на определение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

о возврате частной жалобы на определение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-14/2020), установил:

Определением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения.

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Определением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая ст.331 ГПК РФ, а также редакцию ст.136 ГПК РФ, действующую на момент принятия определения о возврате частной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО4