Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-22782/2020[88-21409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Васева А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Вестек фор виндс Лимитед" к ТСЖ "Фор Виндс" о признании недействительным пункта N 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.05.2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3917/2019), по кассационной жалобе ТСЖ "Фор Виндс" на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ТСЖ "Фор Виндс" - Пыльневой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, представителя КОО "Вестек Фор Виндм Лимитед", возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

компания "Вестек фор виндс Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Фор Виндс" о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от 10.05.2018, полагая незаконным установление более высокого, по сравнению с собственниками жилых помещений, тарифа для оплаты содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного в городе "адрес", для собственников нежилых помещений.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Фор Виндс" вправе устанавливать дифференцированные тарифы применительно к статьям 137, 158, 181.3, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом их смысла, раскрываемого в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 решение Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2019 - отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением ответчик ТСЖ "Фор Виндс" подала кассационную жалобу в которой просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 отменить, отставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.11.2019.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и материалами дела, Компания "Вестек фор виндс Лимитед" является собственником помещений (этаж 1 пом. IV, ком. 1-4, пом. VII ком. 1, 2; этаж 2 пом. II, ком 4-11, этаж 3 пом. I, ком.1; этаж 4 пом. I, ком.1, этаж 1, пом. I ком. 1, 2 пом. II, ком 1, 2, пом.Х ком. 1, 2, пом. XI ком.1, 2) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Истец является членом Товарищества собственников жилья "Фор Виндс", созданным решением общего собрания собственников недвижимости 10.10.2012, что подтверждается протоколом N1 и Решением собственника помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения от 09.10.2012.

ТСЖ "Фор Виндс" в период с 25.04.2018 по 05.05.2018 проводило собрание в форме очно-заочного голосования, одним из вопросов повестки которого было, утверждение ТСЖ сметы на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год - N3 в повестке дня.

По результатам голосования были приняты решения, оформленные протоколом N1/05/18 от 10.05.2018.

Согласно п. 3 Протокола 56, 97% голосов членов ТСЖ от числа принявших участие в голосовании проголосовали утвердить Смету ТСЖ "Фор Виндс" на 2018 год.

Пунктом 3 Протокола ТСЖ "Фор Виндс" была утверждена Смета, в соответствии с которой установлены различные тарифы на содержание и обслуживание общего имущества (включая уборку, охрану и вывоз мусора) для собственников жилых и нежилых помещений в Доме. В частности, "тариф для населения" составляет 78, 45 рублей за кв. м. в месяц, а "коммерческий тариф" составляет 195, 01 рублей за кв. м. в месяц. Согласно ответу председателя ТСЖ от 22.05.2018 на запрос Истца, "коммерческий тариф" применяется для всех собственников нежилых помещений Дома. Согласно данным ЕГРН в Доме есть еще один собственник нежилых коммерческих помещений - ООО "Луна проперти".Истец проголосовал против п. 3 Протокола, что подтверждается листами голосования Истца.

Не согласившись с п. 3 Протокола общего собрания собственников истец подавал исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-184736/18-111-148 было отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.150, ст.225.1 АПК РФ в связи с подведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец был вынужден повторно обратиться с иском в Тверской районный суд г. Москвы.

Отменяя решением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2019 и направляя на новое рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала о не правильном исчислении сроков исковой давности судом первой инстанции.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15.02.2016 N 3-П; определения от 03.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29.05.2012 N 894-О, от 22.04.2014 N 752-О и др.) и на определение законодателем порядка его течения (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что требования по исчислению сроков исковой давности, с учетом раннее подданного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, судом первой инстанции нарушены.

Указанные выводы правомерны, основаны на правильном толковании норм гражданского законодательства, доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции при разрешении спора по существу, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого апелляционного, при рассмотрении судом данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемое судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи