Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-23054/2020[88-22764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ена А.Н. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иск обоснован тем, что банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей Ена А.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выступила поручителем по кредитному договору. Обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись. Сумма долга составила 96815, 84 руб. - основной долг, 156544, 64 руб. - проценты, 205192, 12 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать долг с ответчиков в солидарном порядке.

Определением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Ена А.Н. прекращено в связи со смертью Ена А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ссуда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153669, 09 рублей, пени в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 6788, 61 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ена А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор поручительства.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены. Заемщик кредит в полном объеме не возвратил.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик Ена А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 458552, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился в марте 2019 года (первоначальное обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ отметил, что суд первой инстанции не учел, что право банка на возврат кредита и уплату процентов нарушалось заемщиком ежемесячно, и о нарушенном праве кредитор узнал с момента наступления срока внесения очередного платежа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ена А.Н. и ФИО1 задолженности по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 29 дней.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, три года, предшествующие подаче иска в суд, исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом 29 дней, когда течение срока было приостановлено, - с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору исчислена судом апелляционной инстанции начиная с июля 2016 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Банк обратился к мировому судье за судебной защитой в марте 2019 года, а после отмены судебного приказа обратился с иском в суд в течение шести месяцев, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок считается соблюденным по платежам, срок исполнения которых наступил с марта 2016 года.

Поскольку нормы материального права при вынесении апелляционного определения применены неправильно, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судья