Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23372/2020[88-23305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры к Муниципальному унитарному предприятию "Доркомсервис" муниципального образования " "адрес"" "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", Министерству имуещственных и земельных отношений "адрес" о возложении обязанности рекультивировать часть земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020)

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Тверская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к МУП Доркомсервис" муниципального образования " "адрес"" "адрес", ООО "Полигон", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о возложении обязанности рекультивировать часть земельного участка.

В обоснование иска указано, что в рамках проводимой прокуратурой проверки при обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000021:60, занятого свалкой твердых коммунальных отходов, выявлено, что часть свалки расположена на землях государственного лесного фонда.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Доркомсервис" муниципального образования " "адрес"" "адрес", ООО "Полигон" обязаны рекультивировать часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000000:1462 площадью 1, 38 га, занятого свалкой твердых бытовых отходов, расположенного в квартале 24 выделе 1 Завидовского участкового лесничества "адрес" вблизи пгт.Новозавидовский, на основании разработанного, согласованного и утвержденного проекта рекультивации, в порядке, установленном законом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в резолютивной части решения координатами поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.50.7 Лесного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что на землях лесного фонда в результате деятельности МУП "Доркомсервис" и ООО "Полигон" была размещена свалка твердых бытовых отходов, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них обязанности по рекультивации незаконно занятого свалкой земельного участка.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Частью 5, 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к полигону для хранения ТБО примыкает свалка, расположенная на землях лесного фонда.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и ООО "Полигон" на последнего возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

ООО "Полигон" заключило с МУП "Доркомсервис" МО " "адрес"" договор N КРН 1 на оказание услуг по обслуживанию объектов размещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Доркомсервис" МО " "адрес"" также пользовалось участком для размещения отходов.

Ни МУП "Доркомсервис", ни ООО "Полигон" с заявлениями в уполномоченные органы о незаконном использовании третьими лицами территории, прилегающей к земельному участку 69:15:0000021:60, не обращались.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Полигон" и необходимости возложения ответственности на МУП "Доркомсервис" не могут быть приняты во внимание.

Заключение договора с МУП "Доркомсервис" основанием для освобождения ООО "Полигон" от обязанности по контролю за надлежащим использованием полученного в аренду земельного участка и прилегающей к нему территории не является.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики вправе распределить между собой соответствующие расходы, понесенные в связи с возмещением вреда, по правилам ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи