Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23858/2020[88-24562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-256/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, оплатил по договору аванс в размере 250000 долларов США, что подтверждается расписками ответчика, однако ответчик никаких услуг не оказал, договор не исполнил, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ истек, в настоящее время договор является прекращенным, а денежные средства, уплаченные по нему, незаконно удерживаются ответчиком, истцу не возвращены.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере эквивалентном 250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 49.497, 36 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, в остальной части иска о расторжении договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, зарегистрирован по новому месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебная корреспонденция не направлялась.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик являлся заявителем кассационной жалобы, при подаче которой или, в дальнейшем, о смене места жительства суд своевременно не известил, содержание ходатайства очевидно свидетельствует о наличии у кассатора информации о времени и дате судебного разбирательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), исходил из того, что ответчиком были получены денежные средства по договору, однако договор не исполнен, акты не подписаны, договор прекратил действие, оснований для удержания денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие договору у ответчика не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период действия договора услуги были им оказаны, в связи с чем в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ исполненное по договору не подлежит возврату, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.п.4.0-4.3 договора было предусмотрено составление актом приемки-передачи услуг, однако такие акты суду представлены не были.

Также как не были представлены какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком юридических услуг и их стоимости.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истечение срока действия договора не свидетельствует о его прекращении, поскольку договор должен действовать до окончания его исполнения сторонами. Какие-либо доказательства исполнения договора как в период действия договора, так и за пределами оговоренного сторонами срока, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора об оказании юридических услуг содержит противоречащее закону условие о вознаграждении по договору, как гонораре успеха по уголовному делу, суды поставили в прямую зависимость от принятых решений право на вознаграждение, противоречат тексту судебных актов. Данное обстоятельство основанием взыскания денежных средств не являлось.

Более того, необходимо отметить, что именно ответчик является профессиональным участником рынка юридических услуг, в связи с чем при подписании договора мог и должен был осознавать соответствие или несоответствие закону его содержания.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи