Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23998/2020[88-23620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2495/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена кредитная карта N с лимитом кредита в сумме 60000 руб. с уплатой за пользование кредитом 17, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 54780 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка мировым судьей судебного участка N в "адрес" был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа с должника было взыскано 22789 руб. 49 коп. В тот же день по заявлению должника судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа с учетом частичного погашения задолженность по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8866 руб. 16 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold N (счет N) в сумме 54780 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. Постановлено решение суда в части взыскания суммы долга по кредитной карте в размере 47236 руб. 26 коп. в исполнение не приводить и считать взысканной задолженность в размере 8866 руб. 16 коп, из которых просроченный основной долг - 6650 руб. 42 коп, неустойка - 2215 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты.

ПАО "Сбербанк России" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом 60000 руб. В информации о полной стоимости кредита указано, что лимит кредита установлен на 36 месяцев, длительность льготного периода составляет 50 дней, процентная ставка по кредиту 17, 9% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности, должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54780 руб. 71 коп.

В соответствии с постановлением старшего следователя отдела N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме 52000 руб. со счета банковской карты ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.854, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что банком осуществлена выдача денежных средств неуправомоченному лицу, кроме того, пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.845, 854, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ "О национальной платежной системе", пришел к выводу, что снятие денежных средств имело место в соответствии с условиями договора с использованием услуги "Мобильный банк", направлением смс-сообщений и кодов для подтверждения операций, об отмене судебного приказа банк своевременно извещен не был, имели место единичные платежи, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о нарушении срока исковой давности истцу должно было быть известно с момента неисполнения каждого обязательного платежа по карте, а после выставления требования о досрочном возврате - по всей задолженности (в том числе, той, срок возврата которой не наступил) с момента неисполнения соответствующего требования.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой не прерывает срок исковой давности, не предоставляет возможности его нового исчисления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности исчисления срока исковой давности заново с того момента, когда кредитору стало известно об отмене судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности последним не пропущен, свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Обстоятельства, связанные со своевременностью информирования взыскателя об отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства, могут являться предметом обсуждения в рамках заявленного им ходатайства о восстановлении срока исковой давности, которое судом апелляционной инстанции не разрешено.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, юридическое значение имеет и время совершения платежей в счет долга: в пределах срока исковой давности либо за его пределами.

Однако вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи