Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-24055/2020[88-23172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещения судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4876/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". СНТ "Полянка", участок N. Собственником участка N в указанном СНТ является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого была повреждена баня на участке истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась в центральной части хозяйственной постройки (туалета) на участке N, причина возгорания: воспламенение строительных материалов в центральной части хозяйственной постройки от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 1222000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.34, 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что ФИО2 является собственником хозяйственной постройки, внутри которой произошло возгорание, обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности лежит на ней, доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине иных лиц, не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный третьим лицам на ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер в части образования очага пожара, его распространения, причины пожара, являлись предметом оценки суда, который, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО2

Также не может быть принята во внимание ссылка кассатора на положения СниП 30-02-97*, поскольку сгоревшие строения жилыми домами не являлись.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком указанный размер оспорен не был. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба заявлено не было.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу стт.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи