Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-24527/2020[88-23314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании записи об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании записи об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. После упразднения ФСКН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N он намерен был продолжить службу в органах внутренних дел, для чего подал рапорт в отдел кадров ФСКН ФИО1 по "адрес".

Однако приказом ФСКН ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он был уволен из органов наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган), но при этом должность в органах внутренних дел ему не предложили, а также отказали в переводе на самостоятельно найденную вакансию.

С приказом об увольнении его не ознакомили, расчет при увольнении не произвели.

В июле 2019 года истец получил письмо с предложением оформить дубликат трудовой книжки, но трудовая книжка или ее дубликат так и не были ему выданы.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ГУ - Министерство внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ФИО5 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Приказом ФСКН ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО2 был уволен из органов наркоконтроля на основании подпункта 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган).

При этом должность в органах внутренних дел ему предложена не была, перевод в другой государственный орган фактически не состоялся.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к МВД ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО1 по "адрес" в адрес ФИО2 направлен дубликат трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в невыдаче ФИО2 трудовой книжки при увольнении. При этом суд исходил из того, что ликвидационная комиссия УФСКН ФИО1 по "адрес" не передала ГУ МВД ФИО1 по "адрес" трудовую книжку ФИО2

Также суд признал, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок изменения основания увольнения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Функции и полномочия ФСКН ФИО1, штатная численность ФСКН ФИО1 переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации определена правопреемником упраздняемой ФСКН ФИО1.

Частью 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения частей 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и подпункта "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не лишают сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел, права на изменение основания увольнения и получение единовременного пособия и иных выплаты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по заявлению, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа в случаях, когда решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел было принято по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Как указал Конституционный Суд РФ, часть 5 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" не ограничивает срок обращения сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа с заявлением об изменении основания увольнения "в связи с переводом в другой государственный орган" на основание увольнения "в связи с проведением организационно-штатных мероприятий" либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, а также получении единовременного пособия и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такой сотрудник не может быть лишен права на изменение основания увольнения и получение указанных выплат и в тех случаях, когда решение об отказе ему в приеме на службу в органы внутренних дел было принято по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Судами установлено, что ФИО2 был уволен из органов наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган, но не был принят на службу в орган внутренних дел.

В этом случае Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ предоставляет уволенному сотруднику право изменить основание увольнения на основание увольнения "в связи с проведением организационно-штатных мероприятий" либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, а также получить единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Единственным основанием отказа истцу в удовлетворении искового требования об изменении основания увольнения явился пропуск ФИО2 трехмесячного срока обращения с заявлением об изменении основания увольнения.

Вместе с тем из положений части 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П следует, что заявление об изменении основания увольнения уволенного сотрудника наркоконтроля как альтернатива трудоустройства может быть подано и по истечении трех месяцев.

Иные основания для отказа в удовлетворении указанного требования оспариваемыми судебными актами не установлены.

В соответствии с пунктом 155 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего в момент увольнения ФИО2, трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля.

Судами установлено, что трудовая книжка ФИО2 при увольнении не была выдана.

Отказ в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснован судами тем, что трудовая книжка не была передана ГУ МВД ФИО1 по "адрес" ликвидационной комиссией УФСКН ФИО1 по "адрес".

Однако пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что МВД ФИО1 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере; является правопреемником упраздняемой ФСКН ФИО1, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в ГУ МВД ФИО1 по "адрес" по вопросам, связанным с увольнением из органов наркоконтроля без трудоустройства в органах внутренних дел, без проведения расчета при увольнении, без выдачи трудовой книжки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД ФИО1 по "адрес" подтвердил получение обращения ФИО2 по вопросу невыдачи трудовой книжки и рекомендовал явиться за получением дубликата трудовой книжки.

Вместе с тем дубликат трудовой книжки направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы выдачи дубликата трудовой книжки сотрудникам органов наркоконтроля законодательством не были урегулированы.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суды в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не установили, включает ли правопреемство МВД РФ, установленное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, правопреемство в вопросах выдачи трудовой книжки, ее дубликата бывшим сотрудникам органов наркоконтроля, какой орган в системе МВД РФ является ответственным за совершение этих действий, в какой срок должны быть они совершены, по какой причине дубликат трудовой книжки не был выдан непосредственно после обращения ФИО2 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными.

Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, правильно определенным составом участвующих в деле лиц и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи