Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24847/2020[88-25255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" к Файцман Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3595/2019)

по кассационной жалобе Файцман Е. М. на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Файцман Е.М. - Троицкой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" - Зайцеву И.В, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Барвиха Хаус" обратилось в суд с иском к Файцман Е.М, просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352726 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Файцман Е.М. является собственником коттеджа, расположенного по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, "адрес" коттеджа 287, 9 кв.м, коттедж расположен на земельном участке площадью 1008 кв.м, принадлежащем ответчику.

ООО "Барвиха Хаус" является управляющей организацией коттеджного поселка Барвиха Хиллс, расположенного по адресу: "адрес", БарвихаХиллс.

Услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка включают в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества (включая плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию потребляемые при содержании общего имущества поселка, за отведение сточных вод, уборку территории поселка, обслуживание инженерных систем и коммуникаций, содержание и ремонт внутрипоселковых дорог и тротуаров, охрана периметра поселка и общего имущества).

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Файцман Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 209407 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе Файман Е.М. просила отменить указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Оценивая приведенные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определено юридическое значение обстоятельств, на которые ссылался истец, что привело к неверной оценке доказательств и неправильному применению закона.

Разрешая спор, суды исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ООО "Барвиха Хаус" о ненадлежащем исполнении Файцман Е.М. своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка.

Как было установлено судом, Файцман Е.М. является собственником коттеджа, расположенного по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, "адрес" коттеджа 287, 9 кв.м, коттедж расположен на земельном участке площадью 1008 кв.м.

ООО "Барвиха Хаус" является управляющей организацией коттеджного поселка Барвиха Хиллс, расположенного по адресу: "адрес", БарвихаХиллс.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что поскольку истец, как управляющая организация имеет право для начисления сумм к оплате за предоставляемые услуги в ТСН "Барвиха Хиллс", а также учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, выразившиеся в неоплате предоставляемых услуг и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 205, 210, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, в указанном судами размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные нормы процессуального права и не приняты во внимание эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Жилищное законодательство Российской Федерации непосредственно предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), что вместе с тем в силу статей 1, 9, 210 ГК РФ, статей 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации не может толковаться как исключение или ограничение права граждан на создание иных форм объединений и взаимодействий, отвечающих единой цели обеспечения потребности владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, устанавливающего правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что инфраструктура, обслуживающая индивидуальные жилые дома, в силу своей пространственной обособленности, обладает характеристиками, отличными от общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами по делу, относилось установление единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов приведены в письме Минстроя России от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04, из которого следует, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 4 статьи 136, пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

В силу пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 136, пункта 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в ЕГРН в качестве собственника имущества общего пользования.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Применение нормы пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона или права к означенным собственникам недопустимо. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска суду необходимо было установить перечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ООО "Барвиха Хаус" либо иному лицу, право получения платы за использование, охрану, содержание, обслуживание и ремонт которых принадлежит этой управляющей организации в связи с наличием у нее иных прав на это имущество в силу закона или договора, состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Файцман Е.М. как собственником жилого дома и земельного участка, влияющих на размер их участия в затратах, понесенных управляющей организацией в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных ООО "Барвиха Хаус", а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для ответчика.

С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела для возложения на собственников индивидуального жилого дома и земельного участка Файцман Е.М. обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и жилых домов этих и других лиц одновременно, необходимо было определение того, действительно ли земельный участок и жилой дом Файцман Е.М. расположены в границах территории ведения ООО "Барвиха Хаус", а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несла эта управляющая организация, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома Файман Е.М, отношение этих собственников объектов недвижимости к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

Между тем, приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции не были применены, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере.

В нарушение статей 12, 56, 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведено результатов оценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о том, что жилой комплекс "Барвиха Хиллс" представляет собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, обслуживаемых общим имуществом, получение платы (компенсации) за охрану, содержание, обслуживание и ремонт которого принадлежит ООО "Барвиха Хаус" за весь период времени, указанный в оспариваемом судебном постановлении, в размере, установленном решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка.

При таком положении, возложение на Файцман Е.М. обязанности вносить средства на содержание общего имущества в пользу ООО "Барвиха Хаус" в размере, указанном в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, не основано на законе.

Кроме того, в силу указанных норм материального права, сам по себе факт нахождения индивидуального жилого дома и земельного участка Файман Е.М. на территории коттеджного поселка не исключал существования на территории поселка различных форм гражданско-правовых сообществ, реализующих цели обеспечения комфортного проживания собственников помещений, в том случае, когда они не взаимоисключают друг друга применительно к одному и тому же лицу, исходя из существа правоотношения и обязательства.

С учетом имеющихся в деле сведений о принадлежности ООО "СтройКонсалтингГрупп" части объектов недвижимости общего назначения, расположенных на территории коттеджного поселка "Барвиха Хиллс", судам надлежало установить действительное фактическое исполнение обязанностей ООО "Барвиха Хаус" и ТСН "Барвиха Хиллс" по обслуживанию имущества Файцман Е.М, имущества общего пользования, принятие этого исполнения гражданами.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы ООО "Барвиха-Хаус", несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи